Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года №33-730/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 февраля 2021 года дело по частным жалобам НГГ, Сельскохозяйственного производственного кооператива "<данные изъяты>" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года, которым
частично удовлетворено заявление НГГ о взыскании судебных расходов.
С Сельскохозяйственного производственного кооператива "<данные изъяты>" в пользу НГГ взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых: за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за составление письменного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с СПК "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей, за представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции - <данные изъяты> рублей, за составление апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
НГГ обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ее иск к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "<данные изъяты>" (далее - СПК "<данные изъяты>") о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении этих требований. При рассмотрении настоящего гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., что включает в себя расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., на составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., на участие представителя в суде общей юрисдикции <данные изъяты> руб., на составление апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей. Поскольку апелляционная инстанция удовлетворила ее требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично на 99,86 %, полагает, что она имеет право на возмещение судебных расходов в размере 99,86% от вышеуказанных сумм расходов. Поэтому заявитель просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что включает в себя расходы за составление иска - <данные изъяты> руб., за составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., за участие представителя в суде - <данные изъяты> руб., за составление апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании НГГ на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивала.
Представитель СПК "<данные изъяты>" ГАА признал обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что из двух заявленных истцом в данном деле требований судом частично удовлетворены лишь имущественные требования, при этом в удовлетворении неимущественного требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка судом отказано. Поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов в заявленной сумме <данные изъяты> руб. не имеется.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц САГ, ПМА, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе НГГ определение отменить, удовлетворив ее заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судом апелляционной инстанции ее исковые требования удовлетворены на 99,86 %. В связи с этим считает, что судами установлено ее право на взыскание судебных расходов в размере 99, 86% от фактических расходов, что не учтено судом.
В частной жалобе СПК "<данные изъяты>" просит данное определение изменить, уменьшив размер взысканных истцу расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Указывает, что НГГ в данном деле было заявлено два требования: первое требование неимущественного характера - о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка, второе требование имущественного характера - о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Поскольку по первому требованию в иске НГГ судом было отказано, полагает, что предмет договора на оказание юридических услуг выполнен на 50%, и судебные расходы могут быть взысканы в пользу истца не более чем на 50%, а с учетом принципа разумности еще меньше.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
По общим правилам, предусмотренным ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НГГ к СПК "<данные изъяты>" о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований НГГ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования НГГ к СПК "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взыскано с СПК "<данные изъяты>" в пользу НГГ неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты> руб. 85 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты> рублей 85 копеек) с учетом ее уменьшения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С СПК "<данные изъяты>" в пользу НГГ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 73 копеек и расходы на составление заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, данным судебным постановлением частично удовлетворены исковые требования НГГ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требования, при этом исковые требования НГГ о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.
Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ у НГГ, исковые требования которой удовлетворены частично, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
По настоящему делу НГГ заключила с ИП ИСМ договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>., который предусматривал оказание представителем истице юридических услуг по составлению искового заявления, составлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представительство интересов истицы при рассмотрении дела в суде, составление апелляционной жалобы. В рамках исполнения обязательств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ИСМ истице были оказаны вышеназванные юридические услуги, за которые НГГ произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., за составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., за представительство интересов истицы при рассмотрении дела в суде - <данные изъяты> руб. и за составление апелляционной жалобы -<данные изъяты> руб., что подтверждают представленные в материалы дела платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам N N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки (л.д.206).
Таким образом, заявителем документально подтверждены фактически понесенные ею по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1) даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление НГГ, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принцип разумности взыскания судебных расходов, счел сумму расходов истца на оплату услуг завышенной и не отвечающей требованию разумности.
Учитывая степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем истца в суде, объем, характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, объем и характер защищаемого права, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с СПК "<данные изъяты>" в пользу НГГ подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., т.к. данная сумма соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи по настоящему делу и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о признании разумными по смыслу ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг его представителя определена судом без учета частичного удовлетворения требований истца и принципа пропорционального распределения расходов по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ).
При этом в пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ).
В настоящем деле НГГ предъявляла к СПК "<данные изъяты>" требования как имущественного, так и неимущественного характера. При этом принятыми по делу судебными постановлениями неимущественные требования НГГ о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения, а требования имущественного характера о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, в размере 99,86 % от заявленного иска.
Поэтому, исходя из вышеуказанных разъяснений, при определении подлежащих присуждению истцу расходов на оплату услуг представителя установленная судом сумма указанных расходов в разумных пределах подлежит последующему распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что заявленные НГГ имущественные требования удовлетворены на 99,86 процентов.
При таких обстоятельствах признанная судом разумной сумма расходов истца на оплату услуг своего представителя (<данные изъяты> руб.), с чем судебная коллегия соглашается, подлежит распределению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя составит <данные изъяты> рублей.
Доводы частной жалобы НГГ о том, что принятыми судебными актами ее иск удовлетворен на 99,86%, и что судами апелляционной и кассационной инстанций установлено ее право на взыскание судебных расходов на 99, 86%, что не учел суд при возмещении ее расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие содержанию данных судебных актов и нормам закона, регулирующим порядок распределения судебных расходов. Так, доводы истца о том, что ее иск удовлетворен судом на 99,86%, содержанию судебного решения не соответствует, поскольку в указанном размере удовлетворены только имущественные требования истца, тогда как в остальной части иска (по неимущественным требованиям) иск оставлен без удовлетворения. При этом вопреки доводам жалобы суды апелляционной и кассационной инстанции вопрос о праве истца на возмещение данных расходов истца на оплату услуг представителя не разрешали и объем подлежащих возмещению истцу этих расходов не устанавливали. Кроме того, по смыслу ст.100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, который является основополагающим, а потому доводы истца об обязанности суда возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 99,86% также не могут быть признаны обоснованными.
Доводы частной жалобы СПК "<данные изъяты>" о том, что судебные расходы в соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг могут быть взысканы не более чем на 50%, поскольку по первому требованию об обязании заключить договор аренды в иске было отказано, также подлежат отклонению как не соответствующие нормам процессуального права. Подобный порядок возмещения судебных расходов в зависимости от количества удовлетворенных судом требований законом не предусмотрен.
Таким образом, принимая во внимание, что при частичном удовлетворении исковых требований НГГ суд, верно установив сумму расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах (<данные изъяты> руб.), не применил к указанной сумме правило о пропорциональном распределении судебных расходов, что не соответствует вышеуказанным нормам закона и разъяснениям, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Частные жалобы сторон по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление НГГ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "<данные изъяты>" в пользу НГГ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Частные жалобы НГГ и Сельскохозяйственного производственного кооператива "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка