Определение Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года №33-730/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-730/2021
судья I инстанции Пивоварова Т.В. дело N 33-730/2021
УИД 76RS0022-01-2020-002743-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 февраля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Кузьминой Полины Ивановны по доверенности Малышева Игоря Владимировича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кузьминой Полины Ивановны об обеспечении иска к Калмыковой Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калмыкова Алексея Ивановича, о взыскании задолженности отказать.".
Суд
установил:
Кузьмина П.И. обратилась в суд с иском к Калмыковой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Калмыкова А.И., о взыскании компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 858.600 рублей, возложении обязанности предоставить постоянный беспрепятственный доступ к квартире до момента полной оплаты компенсации стоимости доли истца, автомобилю, гаражному боксу N в блоке 8 в ГСК "Север" и ключи от указанного имущества, не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом, в том числе не препятствовать в доступе к нему.
Истец Кузьмина П.И. обратилась в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению указанного иска и просила наложить арест на все имущество, принадлежащее Калмыковой Ю.Ю., Калмыкову А.И., в пределах 860.600 рублей в отношении каждого, а также запретить ответчику чинить истцу препятствия в доступе в спорное жилое помещение, в том числе для осмотра квартиры привлеченными истцом специалистами.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для наложения ареста на имущество ответчиков.
Оснований для установления запрета ответчику чинить истцу препятствия в доступе в спорное жилое помещение, в том числе, для осмотра квартиры привлеченными истцом специалистами, также не имеется, по сути мерой обеспечения иска данный запрет не является.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьминой Полины Ивановны по доверенности Малышева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка