Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года №33-730/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Кушнаревой И.К., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устьянцевой Г.Ф. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
взыскать с Устьянцевой Г в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 125 829,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 716,59 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Устьянцевой Г.Ф., истец ООО "Феникс" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 26.09.2015 г. за период с 28.12.2015 г. по 26.26.2019 г. в размере 125 829,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 716,59 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик Устьянцева Г.Ф. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки, нарушая условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Устьянцева Г.Ф. исковые требования не признала, так как является получателем страховой пенсии в размере 10 000 руб. и не имеет возможности вернуть кредит и начисленные проценты.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Устьянцева Г.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истец пропустил сроки исковой давности за обращением в суд с указанным иском. Также она не получала уведомлений или извещений о передаче задолженности по кредитному договору третьему лицу, не согласна с суммой иска, так как сумма кредита составляла 56 000 руб. Кроме того истцом представлены документы к исковому заявлению в плохом качестве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Устьянцева Г.Ф., не оспаривая заключение кредитного договора с ОТП Банком, доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что из всех документов, предоставленным Банком, у нее сохранился лишь график платежей, перестала платить платежи в счет погашения кредита в связи с увольнением с работы.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 г. между АО "ОТП Банк" и Устьянцевой Г.Ф. был заключен кредитный договор N... на сумму 56 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. (24 месяца) под 31,9% годовых. Ежемесячный платеж составлял 3 793,72 руб. в срок по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.
Согласно графика платежей Устьянцева Г.Ф. должна была возвращать кредит, начисленные проценты ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере 3 793,72 руб., начиная с 26.10.2015 г. по 26.09.2017 г.
Согласно п. 13 Условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам.
20 июня 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ... от 26 сентября 2015 г. было передано ООО "Феникс" в размере задолженности на сумму 125 829,63 руб. (52 565,65 руб. - основной долг; 59 908,25 руб. - проценты; 13 355,73 руб. - комиссии), согласно акту приема-передачи прав требования.
02.12.2019 г. мировой судья Кабанского района Республики Бурятия по заявлению ООО "Феникс" вынес судебный приказ N ... о взыскании с Устьянцевой Г.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N ... за период с 28.12.2015 г. по 26.06.2019 г. в размере 125 829,63 руб., в том числе 52 565,65 руб. - основной долг; 59 908,25 руб. - проценты; 13 355,73 руб. - комиссии.
11.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия по заявлению Устьянцевой Г.Ф. судебный приказ от 02.12.2019 г. отменен.
Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет с 26 октября 2015 г., так 16 октября 2015 г., 26.11.2015 г. и 28.12.2015 г.
Устьянцева внесла платежи в указанные выше даты не в полном объеме.
С января 2016 г. Устьянцева перестали производить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2020 г. составляет 125 829,63 руб., в том числе: 52 565,65 руб. - основной долг; 59 908,25 руб. - проценты; 13 355,73 руб. - комиссии.
Данная сумма задолженности соответствует сумме, переданной по пкту приема-передачи по договору уступки прав требования (цессии) N... от 20 июня 2019 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" в полном объеме, пришел к выводу, что ответчик исполнял взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, трудное материальное положение заемщика не является основанием для освобождения от обязательств.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в той части, что ответчик Устьянцева ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства, признает правильными.
Вместе с тем, коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика суммы комиссии по следующим основаниям.
К исковому заявлению в обоснование доводов, что между АО "ОТП Банк" и Устьянцевой Г.В. заключен кредитный договор N ... от 26.09.2015 г., истцом ООО "Феникс" предоставлены документы, касающиеся его заключения, часть из которых невозможно прочесть.
Судом первой инстанции каких-либо мер к предоставлению истцом надлежащих копий части документов не предприняты.
В этой связи, суд апелляционной инстанции неоднократно 01.02.2021 г., 26.02.2021 г., 02.03.2021 г., 10.03.2021 г., 11.03.2021 г. и 15.03.2021 г. производил запросы в адрес ООО "Феникс" о предоставлении надлежащих заверенных копий документов, однако ООО "Феникс" проигнорировало запросы суда апелляционной инстанции и до ухода судебной коллегии в совещательную комнату запрашиваемые документы не предоставило.
Также суд апелляционной инстанции произвел запрос в АО "ОТП Банк" о предоставлении кредитного договора N ... от 26.09.2015 г., на что дан ответ, что указанный кредитный договор был передан ООО "Феникс" в связи с заключением договора об уступке права требования.
Судом апелляционной инстанции истребованы материалы по судебному приказу, в которых также имеется копия нечитаемых банковских документов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры для восполнения копии части банковских документов по кредитному договору, заключенному между АО "ОТП Банк" и Устьянцевой Г.Ф., которые были предоставлены истцом в суд первой инстанции в нечитаемом виде.
Между тем, на листах дела 7, 8 и 9 имеется документы - индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что Устьянцева Г.Ф. 26.09.2015 г. заключила с АО "ОТБ Банк" кредитный договор, в соответствии с условиями которого получила кредит в размере 56 000 руб. на 24 месяца под 31.9 процентов годовых с оплатой ежемесячные платежей в размере 3793,72 руб. В этих же документах предусмотрено условие, что Банк имеет право уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам (п. 13).
Данные индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Устьянцевой Г.Ф., из чего следует, что кредитный договор N ... был заключен между Банком и заемщиком 26.09.2015 г.
Остальные же документы, в том числе касающиеся условий об оплате заемщиком комиссии, нечитаемы.
Поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита N ... от 26.09.2015 г., имеющихся на листах дела 7,8 и 9, подтверждено заключение кредитного договора между Банком и Устьянцевой Г.В. на сумму 56 000 руб. сроком на 24 месяца под 31.9 процентов годовых с оплатой ежемесячные платежей в размере 3793,72 руб., и сама ответчик не отрицала в заседании судебной коллегии факт получения кредитных денежных средств в размере 56 000 руб., то подлежали удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в размере 52 565,65 руб. и процентов в размере 59 908,25 руб.
Требования же истца о взыскании суммы комиссии в размере 13 355,73 руб. удовлетворению не подлежали, так как из предоставленных истцом документов, касающихся условий начисления комиссий, из-за плохого качества, невозможно понять, за какие услуги и в каком размере заемщик должен был платить комиссии Банку. В этой связи решение суда в части взыскания комиссии в размере 13 355,73 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает то, что ответчик не был уведомлен об уступке Банком права требования задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в условиях кредитного договора не предусмотрено условие об обязательном уведомлении заемщика об уступке прав требования третьим лицам.
Таким образом, поскольку право Банка уступить свои права по кредитному договору любому третьему лицу было согласовано с заемщиком, наличие у истца права требования к ответчику является обоснованным.
Кроме этого, автор жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела Устьянцева Г.Ф. принимала участие в суде первой инстанции, однако о применении судом срока исковой давности в суде не заявляла.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому правовых оснований для применения срока исковой давности у судебной коллегии отсутствуют.
То обстоятельство, что Устьянцева после получения кредита, расторгла трудовые отношения, и стала получать только пенсию по старости, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору ни в силу закона, ни силу договора.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и возможность изменения своего материального положения, уменьшения ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении его финансового положения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года в части взыскании с Устьянцевой Г в пользу ООО "Феникс" комиссии в размере 13 355,73 руб., отменить.
В этой части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Устьянцевой Г о взыскании комиссии в размере 13 355,73 руб., отказать.
Снизить размер взысканной с Устьянцевой Г в пользу ООО "Феникс" госпошлины до 3 449, 47 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
И.К.Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка