Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-730/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-730/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лебедевой О.Ю., Чаковой М.Ю., Бизбаума М.Ю. Кирьяковой О.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года,
установил:
15 июля 2020 года Лебедева О.Ю., Чакова М.Ю., Бизбаум М.Ю. обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили:
- признать совместно нажитым имуществом Ч.Ю.Ф. и ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <.....>, земельный участок площадью 840 кв. м, кадастровый N..., автомобиль <.....>, автомобиль <.....>, автомобиль <.....>, гараж с кадастровым N..., расположенный по адресу: <.....>; гараж с кадастровым N..., расположенный по адресу: <.....>;
-. включить в наследственную массу Ч.Ю.Ф., умершего 10 января 2020 года, следующее имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <.....>, и 1/2 доли земельного участка площадью 840 кв. м с кадастровым N...;
- признать за Лебедевой О.Ю., Чаковой М.Ю., Бизбаум М.Ю. право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <.....>; 1/6 доли земельного участка площадью 840 кв. м с кадастровым N....
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года исковое заявление Лебедевой О.Ю., Бизбаум М.Ю., Чаковой М.Ю. к Чаковой Н.Г. в части требований о признании права собственности на гараж с кадастровым N... и земельный участок с кадастровым N..., находящиеся в Сокольском районе Вологодской области, возвращено.
В частной жалобе представитель Лебедевой О.Ю., Чаковой М.Ю., Бизбаума М.Ю. Кирьякова О.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в части требований о признании права собственности на гараж и земельный участок, находящиеся в <.....>, судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 30, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор в отношении объектов недвижимого имущества рассматривается по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения указанного имущества.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Действительно, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе - жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд по месту открытия наследства, которое относится к территориальной юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области, часть спорного недвижимого имущества также находится на территории г.Вологды Вологодской области.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления в части требований о признании права собственности на гараж и земельный участок, находящиеся в Сокольском районе Вологодской области, по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года отменить.
Исковое заявление Лебедевой О.Ю., Чаковой М.Ю., Бизбаума М.Ю. к ФИО5 в части требований о признании права собственности на гараж с кадастровым N... и земельный участок с кадастровым N... направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
