Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-730/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Яремченко А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Козлова С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103 452 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Козлова С.В. по доверенности Клепиковой Е.Е., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк,) и Козлов С.В. (заемщик) <ДАТА> заключили договор потребительского кредита N..., в рамках которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с лимитом кредитования до ... рублей с уплатой ... % годовых при условии безналичного использования и ... % годовых при снятии наличных и переводе денежных средств на счет "до востребования" (пункт 4 договора), а заемщик обязался возвратить кредит в срок до <ДАТА> и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами.
Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно до ... числа каждого месяца в плановой сумме, включающей в себя ... % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).
Согласно пункту 12 договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается неустойка в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до ... дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. С ... дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 22 мая 2019 года судебный приказ от 5 декабря 2018 года отменен на основании возражений, поступивших от должника.
<ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Козлову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 216 075 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 83 929 рублей 69 копеек, проценты - 91 056 рублей 01 копейка, штрафные санкции - 41 089 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5360 рублей 75 копеек.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие").
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Клепикова Е.Е. исковые требования признала в сумме 61 879 рублей 69 копеек, заявила о применении статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Яремченко А.А. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что последний платеж в погашение долга произведен ответчиком <ДАТА>. В связи с направлением истцом Козлову С.В. требования о возврате задолженности <ДАТА> срок исковой давности продлился не менее чем на ... дней и прерывался на период судебной защиты с <ДАТА> по <ДАТА> (... месяцев ... дней). Так как исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд <ДАТА>, то есть до истечения срока исковой давности <ДАТА>, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит изменению в части размеров основного долга, процентов и государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 204, 309, 327, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по договору потребительского кредита, которым предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, не внесенным за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с чем взыскал с Козлова С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 103 452 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 78 457 рублей 16 копеек, по процентам за пользование денежными средствами - 2995 рублей 62 копейки, по штрафным санкциям - 22 000 рублей с учетом их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 85 копеек.
Судебная коллегия, полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны быть внесены за период с <ДАТА> по <ДАТА> и наличии правовых оснований для взыскания задолженности по платежам, срок исковой давности по которым не истек.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, которым определено погашение задолженности периодическими платежами, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, Козлов С.В. не внес очередной платеж в погашение задолженности <ДАТА>, следовательно о нарушении своих прав банк узнал <ДАТА>. С требованием о взыскании с заемщика задолженности по договору потребительского кредита путем вынесения судебного приказа истец обратился <ДАТА>, в суд с исковым заявлением <ДАТА>, в связи с чем вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности <ДАТА> по платежу за <ДАТА>, а также и по всем предыдущим платежам, является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу стало известно о нарушенном праве <ДАТА> в связи с внесением Козловым С.В. в погашение задолженности последнего платежа <ДАТА>, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку внесение очередного платежа в погашение задолженности не является признанием заемщиком долга в целом.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истцом в связи с его продлением на ... дней в связи с соблюдением досудебного порядка и прерыванием на период судебной защиты на ... месяцев ... дней, судебная коллегия отклоняет.
Правовая норма пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В рассматриваемом случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом принято во внимание обращение банка <ДАТА> к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от <ДАТА>, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет, с исковым заявлением в суд АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась <ДАТА>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом задолженности по договору потребительского кредита в пределах срока исковой давности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, а также размером государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом в суд апелляционной инстанции за период с <ДАТА> по <ДАТА>, общая сумма задолженности по: основному долгу составляет 72 510 рублей 44 копейки, срочным процентам - 1885 рублей 04 копейки, просроченным процентам - 80 968 рублей 93 копейки, процентам на просроченный основной долг - 353 рубля 66 копеек, штрафным санкциям - 33 126 рублей 25 копеек.
Поскольку собственный расчет задолженности судом в решении не приведен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом задолженности, предоставленным истцом в суд апелляционной инстанции, и определяет размер задолженности по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> в размере 177 718 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в сумме 72 510 рублей 44 копейки, проценты - 83 207 рублей 63 копейки, штрафные санкции, с учетом их снижения судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 22 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера основного долга, процентов, а в итоге общей суммы задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной последним при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года изменить в части задолженности по договору потребительского кредита N... от <ДАТА>, взысканной с Козлова С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", увеличив ее размер со 103 452 рублей 78 копеек до 177 718 рублей 07 копеек, размер государственной пошлины с 3650 рублей 85 копеек до 4882 рублей 73 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Яремченко А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Козлова С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
