Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
с участием помощника судьи Зининой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 года, которым с Катулина Антона Олеговича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 сентября 2016 года по 5 сентября 2018 года в размере 260097,93 руб., из которых 118470,91 руб. - сумма основного долга; 91627,02 руб. - сумма процентов; 50 000 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5121,84 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Катулину А.О., указав, что 17.04.2015 заключил с ответчиком кредитный договор N (далее - Кредитный договор), согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в размере 170 000 руб. под 47,45 % годовых на срок до 30.04.2020, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за период с 20.08.2015 по 05.09.2018, сумма задолженности по кредитному договору составила 402733,35 руб., из которых: 157197,89 руб. - сумма основного долга; 170225,57 руб. - сумма процентов; 75309,89 руб. - штрафные санкции с учётом снижения их истцом добровольно. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом принято изложенное выше решение.
Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объёме, считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между Банком и Катулиным А.О. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредитный лимит на кредитную карту в сумме 170 000 руб. на 34 месяца под 47,45 % годовых.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до 20 числа каждого месяца, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование данным кредитом.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Катулина А.О. задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям Банка за период с 20.08.2015 по 20.09.2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний периодический платеж по кредиту был внесён Катулиным А.О. 20.07.2015, таким образом, с 20.08.2015 у ответчика начала образовываться задолженность по периодическим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно начинается с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права на его получение, то есть с той даты, до которой этот платеж должен был быть произведен заемщиком согласно условиям кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчиком платежу начал течь с 20.08.2015.
При этом, Банк обратился к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по Кредитному договору 14.04.2018.
28.04.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, который определением того же судьи от 04.06.2018 был отменён, после чего 21.09.2019 истец направил исковое заявление в городской суд.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты на 51 день, то есть с 14.04.2018 - даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с 04.06.2018 - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия находит, что на момент обращения Банка в районный суд срок исковой данности истёк по платежам до 21.08.2016 включительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа Банку во взыскании задолженности по Кредитному договору образовавшейся за период времени с 22.08.2016 (дата платежа по графику) до 20.09.2016 законным, поэтому в указанной части оно подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции.
Судебная коллегия, учитывая представленный Банком расчёт задолженности, а также установленные обстоятельства по делу, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с Катулина А.О. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору за период времени с 22.08.2016 по 05.09.2018 в размере в размере 284934 руб. 62 коп., из которых 123355 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 101578 руб. 82 коп. - сумма процентов; 60 000 руб. - штрафные санкции.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как состоятельность доводов апелляционной жалобы Банка в этой части не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Катулина Антона Олеговича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 284934 руб. 62 коп., из которых 123355 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 101578 руб. 82 коп. - сумма процентов; 60 000 руб. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5121 руб. 84 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
