Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-730/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко А.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бондаренко А.Е. к ПАО "Запсибкомбанк" об устранении в полном объеме допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Бондаренко А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Запсибкомбанк" об устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> истец обратился в банк для получения кредита на личные расходы, зашел в офис банка на <.......>, но ни один сотрудник к нему не подошел, его требования о предоставлении кредита оставили без внимания. Никакой информации о стоимости кредита и условиях его выдачи ему не сообщили. Считает отказ в немедленной выдаче кредита незаконным и необоснованным, отказом банка нарушены его права и свободы.
Истец Бондаренко А.Е., представитель ответчика ПАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бондаренко А.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что кредитный договор не является публичным. Банк обязан был рассмотреть его кандидатуру, а не относиться безразлично. Считает, что действия банка унижают его как гражданина РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, то истцу Бондаренко А.Е. было отказано в предоставлении кредита, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бондаренко А.Е. требований, суд исходил из того, что поскольку нарушений прав истца не установлено, в удовлетворении иска об устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом и нормам материального права.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Отклоняя доводы иска, суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бондаренко А.Е. было отказано в предоставлении кредита, истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Истцом никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Нарушений прав потребителя, подлежащих защите в судебном порядке судебной коллегией не установлено. Каких-либо обращений в банк для заключения кредитного договора со стороны истца не поступало.
Несогласие в жалобе с выводом суда в решении о том, что кредитный договор не является публичным, несостоятельно.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
К публичным договорам кредитный договор не относится.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия банка унижают его как гражданина РФ голословна. Истец никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями банка морального вреда, суду не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права не нарушены.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
