Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-730/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-730/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Литюшкина В.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казеевой А.Е. к Казееву Н.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества по частным жалобам представителя Казеевой А.Е. Поршиной Н.Г, и Казеева Н.А, на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. исковое заявление Казеевой А.Е. к Казееву Н.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.
30 декабря 2019 г. ответчик Казеев Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 21 000 руб., которые заявитель вынужден был понести для защиты своих нарушенных прав (л.д. 1). Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г. заявление Казеева Н.А. удовлетворено частично. С Казеевой А.Е. в пользу Казеева Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д. 38-41).
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Казеевой А.Е. Поршина Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное преждевременно. Отмечает, что ответчик Казеев Н.А. продолжает судебные тяжбы, что подтверждается исковым заявлением от 11 февраля 2020 г. Кроме того, в адрес Казеева Н.А. было направлено уведомление о возможности урегулирования спора от 21 января 2020 г., что также является существенным обстоятельством при разрешении заявления о распределении судебных издержек.
С частной жалобой на определение суда от 12 февраля 2020 г. также обратился ответчик Казеев Н.А., в которой просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судебные расходы, взысканные в размере 9000 руб. являются заниженными, не отвечающими принципу разумности. Также судом при вынесении определения не учтено, что вопросы, которые подлежали рассмотрению судом, являлись достаточно сложными, работа представителя Виканова А.М. включала изучение материалов дела, подготовку документов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В связи с этим, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, вопреки доводам частной жалобы представителя истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Ссылки представителя истца Казеевой А.Е. Поршиной Н.Г. на то, что ответчик Казеев Н.А. продолжает судебные тяжбы и направление в его адрес уведомления о возможности урегулирования спора от 21 января 2020 г., не влияют на судьбу разрешения спора о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в случае оставления заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, учитывая сложность, продолжительность гражданского дела, размер заявленных требований, время которое было заявлено представителем, в том числе на составление процессуальных документов, и, исходя из требований разумности, суд определилк взысканию с Казеевой А.Е. в пользу ответчика Казеева Н.А. расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 9000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным по следующим основаниям.
Так, юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления или возражений на исковое заявление, участием в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, интересы Казеева Н.А. в рамках настоящего гражданского дела представлял адвокат Виканов А.М., действующий на основании ордера N 151 от 29 ноября 2019 г.
В подтверждение понесенных ответчиком Казеевым Н.А. расходов по оплате услуг представителя Виканова А.М., связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены:
- соглашение с физическим лицом на оказание юридической помощи от 11 ноября 2019 г., заключенное между Казеевым Н.А. и адвокатом Викановым А.М. (л.д. 2-4);
- квитанции от 29 ноября 2019 г., 6 декабря 2019 г. и 13 декабря 2019 г. об оплате Виканову А.М. 21 000 руб. (л.д. 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.
Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Виканов А.М.: составлял возражения на исковое заявление; участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях - 29 ноября 2019 г., 6 декабря 2019 г. и 13 декабря 2019 г.
При этом Казеева А.Е. не представила возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее в пользу Казеева Н.А. расходов на оплату услуг представителя.
Несогласие с выводами суда представителя истца Казеевой А.Е. Поршиной Н.Г. сводятся лишь к тому, что разрешение судом вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным, поскольку Казеевым Н.А. продолжаются судебные тяжбы.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с истца Казеевой А.Е. в пользу Казеева Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. не соответствуют балансу интересов спорящих сторон и находятся в противоречии в положениями статьи 100 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Казеева Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г. отменить, частную жалобу ответчика Казеева Н.А. - удовлетворить.
Заявление Казеева Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Казеевой А.Е. в пользу Казеева Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.
Частную жалобу представителя Казеевой А.Е. Поршиной Н.Г. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.И. Литюшкин
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.И. Литюшкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка