Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-730/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3284/2019 по иску Лесничук Марины Юрьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование", государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 г., которым постановлено:
"Иск Лесничук Марины Юрьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Лесничук Марины Юрьевны страховое возмещение в размере 75655 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8304 рубля, а всего 130 336 (сто тридцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 08 копеек.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу Лесничук Марины Юрьевны материальный ущерб в размере 52653 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3696 рублей, а всего 56349 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3044 (три тысячи сорок четыре) рубля 58 копеек.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1221 (одну тысячу двести двадцать один) рубль 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н., представителя ответчика государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" Тарантьева Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лесничук М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - ГОБУЗ "МОССМП") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2019 г. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "А", государственный регистрационный знак ***.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П., управлявший автомобилем Л государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ГОБУЗ "МОССМП". Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ".
28 января 2019 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для рассмотрения документы и представив автомобиль к осмотру.
21 февраля 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о перечислении страхового возмещения на представленные истцом банковские реквизиты, однако денежные средства истец не получила.
23 марта 2019 г. с целью урегулирования спора истец направила в адрес страховой компании претензию с приложением экспертного заключения *** от 17 марта 2019 года,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128308 рублей, с учетом износа - 75655 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП К составили 20000 рублей
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 95655 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 34801 рубль 30 копеек, взыскать с ответчика ГОБУЗ "МОССМП" в возмещение ущерба 52653 рубля, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.
Истец Лесничук М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, уточнил исковые требования, предъявленные к ГОБУЗ "МОССМП", просил взыскать с учреждения в пользу истца убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенными истцом расходами по восстановлению автомобиля.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, ранее в судебном заседании представитель Жукова А.Ю. иск не признала.
Представитель ответчика ГОБУЗ "МОССМП" Тарантьев Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в представленном отзыве полагал, что ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на АО "АльфаСтрахование".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика
АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю., полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец, злоупотребив своим правом, не представил в адрес страховщика документы, подтверждающие полномочия своего представителя, как это предусмотрено пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Также полагает, что страховщиком надлежащим образом была выполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, о чем Лесничук М.Ю. была дополнительно извещена посредством смс-сообщения. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств отправки истцу направления на ремонт, опровергается приобщенными к материалам дела копиями выплатного дела. Письмо АО "АльфаСтрахование" с приложением направления на ремонт получено Лесничук М.Ю. 1 марта 2019 г., однако истец поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА не представила, направлением на ремонт не воспользовалась, чем допустила злоупотребление правом.
Отмечает, что страхователь не имеет права в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения с установленной Законом об ОСАГО натуральной формы на денежную.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГОБУЗ "МОССМП" Тарантьев Д.Б., полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиненный истцу ущерб в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежавшего выплате страховой компанией в рамках закрепленного статьей 11.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ГОБУЗ "МОССМП".
Цитируя положения статьи 11.1 указанного Закона, ссылаясь на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 117-О, отмечает, что законом определен иной порядок возмещения ущерба в случае упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Выражает мнение, что обязательство причинителя вреда прекращается с момента выплаты страхового возмещения в указанном лимите.
Полагает также, что судом неверно оценены обстоятельства возмещения ущерба автомобилю истца, считает, что взыскание суммы восстановительного ремонта свыше указанного в экспертном заключении необоснованно.
Указывает на злоупотребление Лесничук М.Ю. правом, поскольку страховой компанией истцу было предложено проведение ремонта транспортного средства на СТОА в целях восстановления автомобиля, однако истец в нарушение требований закона не воспользовался приоритетной формой страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лесничук М.Ю. и ее правопреемник Баландин А.А., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 января 2019 г. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "А", государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
Водители Лесничук М.Ю. и П, управлявший транспортным средством Л, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГОБУЗ "МОССМП", оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина П в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии *), гражданская ответственность виновника - в АО "СОГАЗ" (полис серии ККК *).
28 января 2019 г. Лесничук М.Ю. обратилась в
АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, приложив предусмотренные Правилами об ОСАГО документы и представив автомобиль к осмотру.
В соответствии с калькуляцией страховщика, произведенной
ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75985 рублей 20 копеек, без учета износа - 129045 рублей 60 копеек (том 1 л.д.122).
Не получив страховое возмещение, 23 марта 2018 г. истец обратилась к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП К * от 17 марта 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75655 рублей, без учета износа - 128308 рублей (том 1 л.д.32).
Ответчик письмом от 11 апреля 2019 г. уведомил Лесничук М.Ю., что в соответствии с действующим законодательством оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик указал, что ранее подготовил направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "РусАвто" на произведенную сумму выплаты (с франшизой) (т.1 л.д.153).
Обращаясь с иском в суд, Лесничук М.Ю. указала, что выплата страхового возмещения ответчиком в предусмотренные законом сроки не произведена, чем нарушены ее права.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также вышеприведенных норм законодательства, установив, что Лесничук М.Ю. исполнила предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль к осмотру, тогда как страховщик свои обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, страховое возмещение не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений Закона об ОСАГО, в связи с чем возложил на
АО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении в сумме 75655 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
При этом доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об исполнении страховщиком требований законодательства о выдаче истцу направления на ремонт, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 г. истцу страховщиком по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая направлено письмо, в котором Лесничук М.Ю. извещена об осуществлении страховщиком страховой выплаты по представленным банковским реквизитам, а также о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Рус-авто".
При этом в письме указано, что с прилагаемым направлением Лесничук М.Ю. может обратиться на СТО для проведения восстановительного ремонта.
Также отмечено, что условием осуществления ремонта является оплата Лесничук М.Ю. на СТО денежных средств, полученных ею от
АО "АльфаСтрахование" в рамках рассматриваемого страхового случая (том 1 л.д. 110, 154).
Из приложенного к письму направления на СТОА ООО "РусАвто", заверенного подписью представителя и печатью страховщика, усматривается, что в направлении указан размер франшизы в сумме 76000 рублей, лимит ответственности - 100000 рублей, сумма к доплате за ремонт - 0 рублей (том 1 л.д. 111, 155).
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, приведенными положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено установление франшизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязанность по возмещению убытков в установленном законом объеме в полной мере лежит на страховщике.
Вместе с тем, из направления на ремонт, которое было направлено в адрес Лесничук М.Ю., следует, что истцу согласовано выполнение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА при условии уплаты потерпевшим франшизы в сумме 76000 рублей, что не отвечает требованиям закона.
При этом сама сумма франшизы в размере 76000 рублей, подлежащая внесению потерпевшим на СТОА, как указано в письме, страховщиком истцу не перечислена. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении, учитывая, что условием выполнения восстановительного ремонта по направлению страховщика являлась уплата франшизы, при этом денежные средств в размере установленной франшизы истцу ответчиком перечислены не были, что лишило истца возможности реализовать право на получение страхового возмещения в натуральной форме, оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило предусмотренную законом обязанность по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над лимитом страхового возмещения, и ею было дано такое согласие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховой компанией нарушены принятые на себя обязательства в соответствии с договором ОСАГО по возмещению потерпевшему ущерба.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом изложенного, отсутствие со стороны страховщика надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, повлекшее невозможность для потерпевшего получить возмещение причиненного вреда в натуре, а также наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наделяет истца правом на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме.
Доказательств того, что истец получила сумму страхового возмещения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения у суда не имелось.
Судебная коллегия учитывает также, что в суде апелляционной инстанции факт невыплаты истцу суммы в размере 76000 рублей представителем ответчика не оспаривался.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из экспертного заключения ИП К *** от 17 марта 2019 г. (том 1 л.д. 18-63), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75655 рублей, признав данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2019 г. повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта, согласуется с произведенной страховщиком калькуляцией (том 1 л.д.122).
Возражений относительно размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" не содержит.
Ссылки в жалобе АО "АльфаСтрахование" на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств отправки истцу направления на ремонт, тогда как материалы выплатного дела и материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку установлено, что направление на ремонт выдано под условием уплаты франшизы, что противоречит Закону об ОСАГО и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в рамках договора об ОСАГО.
Также не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований к АО "АльфаСтрахование" и доводы страховщика о непредставлении истцом документов, подтверждающих полномочия представителя, поскольку ответчиком не оспаривался факт признания случая страховым.
Установив факт невыплаты в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 21 февраля 2019 г. (день, следующий за днем окончания установленного срока для страхового возмещения в денежном выражении) по 10 апреля 2019 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 34801 рубля 30 копеек до 10000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в размере 15 000 рублей, применив при этом по соответствующему заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Лесничук М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг независимого эксперта-техника, составившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Доводов о несогласии со взысканием сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости услуг эксперта и их размером апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" не содержит, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в указанной части и переоценки выводов суда не имеется.
Разрешая спор в части требований, предъявленных к ГОБУЗ "МОССМП", руководствуясь положениями статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически понесенные истцом убытки по восстановительному ремонту транспортного средства составили 128308 рублей, что подтверждается заказ-нарядом
* и актом приема-сдачи работ от 20 мая 2019 г., квитанцией ООО "Мастер-Кузов" * от 20 мая 2019 г. (том 1 л.д.211-214), и соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ИП К ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 52653 рубля подлежит взысканию с ГОБУЗ "МОССМП", как владельца транспортного средства Л.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ГОБУЗ "МОССМП" об отсутствии оснований для возмещении истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, со ссылкой на оформление сторонами документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не влекут отмену решения суда.
Так, правила статьи 11.1 Закона об ОСАГО регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем в части исполнения обязательств по конкретному страховому случаю, и, следовательно, не применяются при возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, водителями достигнуто соглашение относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений, претензий, связанных с этим к причинителю вреда у потерпевшего нет. Указанные обстоятельствами сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).
Суд первой инстанции верно учел, что отсутствие у участников дорожно-транспортного происшествия разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не означает безусловное отсутствие у них разногласий по вопросу размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из толкования приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждено представленными истцом доказательствами, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля в размере 128308 рублей, соответствующая фактически понесенным истцом документально подтвержденным расходам на восстановительный ремонт, превышает установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца к ГОБУЗ "МОССМП".
Вопреки приведенным в жалобе ГОБУЗ "МОССМП" доводам расчет взыскиваемой суммы ущерба судом произведен верно и составил 52653 рубля (128308 рублей (стоимость ремонта без учета износа) - 75655 рублей (стоимость ремонта с учетом износа, взысканная со страховщика)).
Фактов злоупотребления истцом своим правом, вопреки приведенным в апелляционных жалобах ответчиков доводам, судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией не усматривается.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
