Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Бредихиной С.Г., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зрюмовой Е. И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об установлении выкупной стоимости изымаемого имущества, возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца Зрюмовой Е. И., действующей через представителя Михайлову Т. А.,
апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Михайловой Т.А., представителя ответчика Балахниной Т.И., судебная коллегия
установила:
Зрюмова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности выплатить выкупную цену за нежилое помещение и земельный участок.
В обоснование требований указано, что Зрюмова Е.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 70,4 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г. Барнаула. В мае 2016 года администрацией г. Барнаула вынесено постановление об изъятии земельного участка по данному адресу и передаче его в муниципальную собственность. Предложение истца заключить соглашение об изъятии и выкупе недвижимости КЖКХ г. Барнаула отклонено по мотиву того, что статьей 32 Жилищного кодекса Российской федерации не предусмотрена выплата выкупной стоимости собственникам нежилых помещений.
Ссылаясь на нарушение прав собственника имущества, истец обратилась с иском в суд об изъятии указанного нежилого помещения, площадью 70,4 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; определении возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 3 520 000 руб., за земельный участок 1 500 000 руб., возложении на ответчика обязанности выплатить возмещение в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; прекращении права собственности Зрюмовой Е.И. на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по указанному адресу, с момента выплаты возмещения за нежилое помещение и земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечена администрация г. Барнаула.
Представитель истца Михайлова Т.А. в судебном заседании уточнила требования в части суммы возмещения, просила определить возмещение за изымаемое нежилое помещение в размере 2 074 547 руб., за земельный участок 1 002 310 руб.
Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула Балахнина Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при расчете суммы возмещения стоимость земельного участка под нежилым помещением в аварийном доме не подлежит отдельному определению; срок исполнения судебного решения не должен составлять менее трех месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Возложена обязанность на КЖКХ г. Барнаула выплатить Зрюмовой Е.И. выкупную цену за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 2 074 547 руб. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Прекращено право собственности Зрюмовой Е.И. на нежилое помещение и долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты денежной суммы возмещения.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С КЖКХ г. Барнаула в пользу Зрюмовой Е.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца о выплате выкупной стоимости земельного участка. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для определения размера возмещения изымаемого земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Стоимость земельного участка определена заключением судебной экспертизы, а истребуемые истцом 1 002 310 руб. соответствуют 0,12 доли Зрюмовой Е.И. в праве собственности на земельный участок.
Ответчик КЖКХ г. Барнаула в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения обязанности выплатить выкупную цену нежилого помещения. Указывает, что законом не предусмотрено правовых последствий признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений; обращает внимание, что спорное нежилое помещение для муниципальных нужд не изымалось (изъяты только жилые помещения). Кроме того, судом не разрешен вопрос об изъятии нежилого помещения у истца, а также о признании права собственности городского округа города Барнаула на изымаемое имущество, что повлечет препятствия в осуществлении регистрационных действий. Ссылаясь на п. 3.51 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что комитет исполняет обязательство по выплате страхового возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений. Установленный судом срок исполнения решения данным нормам не соответствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы заявленных сторонами жалоб поддержали, возражая против удовлетворения жалоб оппонента стороны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Зрюмова Е.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 70,4 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним именуемого в настоящее время Единым государственным реестром недвижимости (далее - ЕГРН), доля Зрюмовой Е.И. на земельный участок пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения.
В ЕГРН право собственности Зрюмовой Е.И. на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, на земельный участок ДД.ММ.ГГ.
Заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, распоряжением администрации г. Барнаула ***-р от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки для отселения физических лиц из многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула принято постановление *** об изъятии у собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью 1491 кв.м и жилых помещений *** для муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, выкуп недвижимого имущества у собственника не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое имущество не состоялось.
Разрешая требования истца и частично удовлетворяя иск, судом принято во внимание заключение эксперта ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости - нежилого помещения Н1 общей площадью 70,4 кв.м, расположенного в доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, включая рыночную стоимость нежилого помещения, с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, составляет 2 074 547 руб. Определяя возмещение в указанном размере, и приходя к выводу, что размер выкупной стоимости нежилого помещения 2 074 547 руб. включает в себя стоимость доли в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, суд не согласился с выводами эксперта в части самостоятельного определения выкупной стоимости принадлежащей истцу доли земельного участка, поскольку при определении рыночной стоимости объекта исследования экспертом учитывалась средняя рыночная стоимость аналогичных нежилых помещений, в том числе, с учетом их местоположения, аварийного состояния. На основании положений ст.204, ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд установил КЖКХ г. Барнаула срок для производства выплат возмещения за нежилое помещение - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не найдя оснований для установления более длительного срока исполнения решения суд.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционных жалоб как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
Согласно п. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 ??3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что указание в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом объективно, снос многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, повлечет гибель этого имущества, что приведет к нарушению прав собственника, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы ответчика о не разрешении судом вопроса об изъятии у истца нежилого помещения. Судом верно отмечено, что постановлением администрации г.Барнаула весь земельный участок изъят у собственников, а в соответствии с вышеуказанным п. 2 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка и расположенных на нем объектов осуществляются одновременно. Вопреки доводам жалобы ответчика судом принято решение о прекращении права собственности Зрюмовой Е.И. на нежилое помещение и долю земельного участка после выплаты денежной компенсации. При этом требований о признании права собственности городского округа города Барнаула на изымаемое имущество не заявлялось.
Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям по аналогии применил нормы ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч.ч. 1, 3 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд правильно исходил из того, что объекты, входящие в состав общего имущества, не могут оцениваться самостоятельно. Их наличие и характеристики учитываются при определении рыночной стоимости помещения, что и было сделано.
При изъятии помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец должен иметь возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное имущество.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Зрюмова Е.И. приобрела в собственность пом. Н1 по адресу <адрес>, стоимостью 760 000 руб. Следовательно, при изъятии у нее данного помещения посредством выплаты выкупной цены в размере 2 074 547 руб. истец получит полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений. При определении выкупной цены учитывалась средняя рыночная стоимость аналогичных нежилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения суда в части определения выкупной цены, сводятся к отличному от суда первой инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, с которыми с учетом приведенных мотивов судебная коллегия не нашла оснований согласиться.
Давая оценку доводам жалобы истца об определении стоимости земельного участка отдельно от стоимости нежилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе помещения не определяется.
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом верно указано, что поскольку положениями статьей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости недвижимости.
Следует отметить, что земельный участок находится в общей долевой собственности, не подлежит разделу и не может являться предметом сделки в связи с отсутствием самостоятельной оборотоспособности, соответственно, стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, при выкупе помещения отдельно не определяется. Выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают.
Кроме того, вышеприведенные нормы жилищного законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29.04.2014, не предусматривают возможности отдельного определения стоимости общего имущества дома и земельного участка при выкупе помещения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, определив срок исполнения решения в течении 2 месяцев.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть исполнено органом местного самоуправления в пределах срока, установленного в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель в обоснование поданной апелляционной жалобы на оспариваемый им судебный акт по делу полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применив положения Бюджетного кодекса при разрешении спора, тогда как именно они регулируют спорные правоотношения.
Вместе с тем, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцам присужденную судом сумму выкупной цены. Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), спорные отношения, по мнению коллегии, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, ст. 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату покупной цены и не являются основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта. Установленный судом срок по существу реализует обязанность участников спорных правоотношений по добровольному исполнению решения суда по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца Зрюмовой Е. И., действующей через представителя Михайлову Т. А., ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
