Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-730/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-730/2020
судья Бехтина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Продан Павла Ивановича на определение Сургутского районного суда от 22 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

Продан П.И. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Антикриминал" об освобождении автомобиля от ареста.

Определением от 22.10.2019 суд возвратил исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Продан П.И. просит данное определение отменить, указывая, на то, что предъявленный им иск относиться к исключительной подсудности, в связи с чем, он должен рассматриваться по месту нахождения движимого имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, судья исходил из того, что иски предъявляются по месту жительства ответчика, организации по месту её нахождения. Поскольку фактическое место нахождения ответчика жительства ответчика в (адрес), помещение 1, комната 78., пришел к выводу, что данное дело неподсудно судье Сургутского районного суда ХМАО-Югры.
Суд не может согласить с указанным выводом, поскольку характер заявленных требований сводится к спору об отмене обеспечительных мер в отношении приобретенного истцом имущества, а значит, иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам исключительной подсудности по месту нахождения заявленного в иске имущества - Сургутский район, с.п. Солнечный.
Как следует из содержания искового заявления, автомобиль марки Lexus GS450H 2007 года выпуска истец приобрел по договору купли-продажи и он находится в его пользовании; в рамках исполнительных производств (номер) от 17.10.2018, Минченко Ирина Игоревна, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 24.01.2018; (номер) от 18.04.2019, Минченко Ирина Игоревна, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 14.02.2019; (номер) от 31.05.2019, Воронов Игорь Алексеевич, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 28.06.2018; (номер) от 02.07.2019, Минченко Ирина Игоревна, СПИ: (номер), ИП: (номер) от 01.07.2019 возбужденных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 УФССП по Москве наложены запреты на регистрационные действия по распоряжению автомобилем, который, по мнению истца, является незаконным и подлежит снятию.
Таким образом, целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от наложенных ограничений.
В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое относиться к юрисдикции Сургутского районного суда, то суд первой инстанции не обоснованно возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ, Сургутским районным судом по месту нахождения арестованного имущества.
С учетом изложенного суд находит оспариваемое определение постановленным в нарушение требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, полагает обоснованными, влекущими отмену вышеуказанного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Сургутского районного суда от 22 ноября 2019 года отменить.
Направить исковое заявление Продан Павла Ивановича к ООО "Альфа Антикриминал" об освобождении автомобиля от ареста, исключении из описи в Сургутский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка