Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Заболотным В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ермолаевой С.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по апелляционной жалобе Ермолаевой С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Ермолаевой С.А. указав, что <дата> между Банком и Ермолаевой С.А. был заключен кредитный договор N на сумму 521481,16 руб. под 36% годовых, по условиям которого ежемесячный платеж по графику определен в размере 17070 руб.
Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления на счет истца N суммы предоставленного кредита, однако, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Задолженность ответчика составляет 651661,41 руб., из которых 521481,16 руб. - основной долг, 92463,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 37716,36 руб. - плата за пропуск платежей по графику, а также начислена неустойка за период с 17 октября 2016 года по 17 июня 2017 года в размере 117299,05 руб.
В связи с неисполнением Ермолаевой С.А. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору N, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда с Ермолаевой С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, в том числе основной долг - 499445,55 руб., проценты по кредиту - 44823,54 руб., плата за пропуск платежей по графику - 3000 руб., а также неустойка за неоплату заключительного счета - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972,69 руб.
В апелляционной жалобе Ермолаева С.А. просит решение суда отменить, указывая о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в котором, по мнению автора жалобы, не учтены произведенные платежи по погашению долга в полном объеме.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Ермолаевой С.А. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 521481,16 руб., со сроком возврата 2558 дней под 36 % годовых. Согласно условиям договора платежи в погашение кредита должны осуществляться ежемесячными платежами в сумме 17070 руб. 16 числа каждого месяца (л.д. 16-19).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Условия) до выставления заключительного требования при ненадлежащем исполнении условий договора Банк взимает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. После выставления заключительного требования и при наличии просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом на указанные суммы начисляется неустойка в размере 0,1% в день с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д. 18).
При заключении кредитного договора Ермолаевой С.А. подтверждены: перевод денежных средств на банковский счет, ознакомление с условиями предоставления потребительского кредита, графиком платежей и реквизитами для безналичных перечислений.
Денежные средства в сумме 521481,16 руб. были предоставлены ответчику Банком <дата> года (л.д. 12), однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (л.д. 9).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 434, 438, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив расчет задолженности истца, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, в пределах срока исковой давности, со снижением размера неустойки.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о погашении Ермолаевой С.А. кредита, являются несостоятельными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. При этом судом правомерно установлено о предоставлении по заявлению ответчика <дата> года кредита в размере 521481,16 руб. и его перечисления согласно распоряжению Ермолаевой С.А. по реструктуризированному кредиту в счет погашения ранее заключенного между ответчиком и Банком в марте 2013 года договора N (л.д.67-78).
При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из содержания выписки по счету (л.д. 9), и представленной ответчиком суду первой инстанции копии квитанции об оплате Банку в погашение кредита платежа от <дата> в сумме 3000 руб. (л.д. 55) указанный платеж был учтен Банком до обращения в суд с иском о взыскании определенной суммы кредитной задолженности.
Иных достоверных доказательств, в том числе с приведением подробного и мотивированного расчета, опровергающих размер присужденных судом к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, равно, как и отсутствия у ответчика задолженности перед Банком на дату рассмотрения дела судом первой инстанции автором жалобы не указано и не представлено. Аналогично не было представлено автором жалобы таких доказательств и суду первой инстанции, несмотря на заблаговременное извещение ответчика о наличии в суде настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
