Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года №33-730/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-730/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Юшковой Светланы Викторовны на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2015г. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" с Субботина П.А. взыскана задолженность по кредитному договору ... от 4.08.2012г. в размере 203 941 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 42 коп.
25.11.2019г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление мотивировано тем, что 19.02.2019г. между ПАО Национальный Банк "Траст" и ООО "ЭОС" заключен договор ...-УПТ уступки прав требований, согласно которому банк передал заявителю право требования с Субботина П.А. долга по кредитному договору.
В судебное заседание стороны, представитель Курумканского РОСП УФССП России по Бурятии не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Юшкова С.В. просит определение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).
Таким образом, законодательно уступка требования допускается, что возможно осуществить на основании договора.
Оставляя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, суд исходил из того, что факт уступки не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку Приложение ... к договору уступки подписан только представителем ООО "ЭОС", хотя он должен быть подписан и представителем ПАО НБ "Траст". Представленный договор цессии не содержит указания на уступку прав требования именно в отношении долга Субботина П.А.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда.
В деле представлен договор ...-<...> уступки прав требований от 19.02.2019г., согласно которому ПАО Национальный банк "Траст" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.
В Приложении ... к данному договору, в реестре заемщиков, требования к которым перешли к ООО "ЭОС", значится Субботин П.А., указан номер и дата кредитного договора, заключенного с ним, сумма задолженности.
Представленные заявителем документы надлежащим образом заверены, и у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку в настоящем случае добросовестность действий обратившегося лица презюмируется.
Документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним в ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они являются доказательством того, что ООО "ЭОС" вправе претендовать на получение с Субботина П.А. задолженности по кредитному договору ... от 4.08.2012г.
Таким образом, по указанному кредитному договору действует новый кредитор, который вправе встать на место предыдущего взыскателя.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, переход прав к заявителю подтвержден, долг по кредитному договору не погашен, исполнительное производство в отношении Субботина П.А. не окончено, суд второй инстанции считает, что заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Данное общество заменяет собой прежнего взыскателя - ПАО Национальный банк "Траст".
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 года отменить.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести по гражданскому делу <...> по исковому заявлению ОАО Национальный Банк "Траст" к Субботину Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 4.08.2012г. замену взыскателя с ОАО Национальный Банк "Траст" на ООО "ЭОС".
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка