Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "<данные изъяты>" к Сумину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Сумина А.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО СК "<данные изъяты>" к Сумину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Сумина А.Г. в пользу ПАО СК "<данные изъяты>" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "<данные изъяты>" обратилось в суд с вышеназванным иском к Сумину А.Г., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сумина А.Г. ДТП произошло по вине водителя Е., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>". В результате ДТП автомобилю Сумина А.Г. были причинены механические повреждения. ПАО СК "<данные изъяты>" выплатило Сумину А.Г., согласно его заявления, страховую выплату размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем представителями страховщика была произведена трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Сумину А.Г. не соответствуют заявленным обстоятельствам. ПАО СК "<данные изъяты>" были приняты меры досудебного урегулирования спора - в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в целях урегулирования спора без обращения в судебные инстанции, однако в добровольном порядке Сумин А.Г. полученную страховую выплату не возвратил. ПАО СК "<данные изъяты>" просило суд взыскать с Сумина А.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истце Сумин А.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывает на то, что спор разрешен в его отсутствие, тогда как о дне, месте и времени слушания дела он надлежащим образом уведомлен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с нарушением судом п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотревшего спор в отсутствие ответчика Сумина А.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО СК "<данные изъяты>", ответчик Сумин А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Сумина А.Г. - адвоката Ветровой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Как следует из материалов дела, спор разрешен в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Сумина А.Г.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Сумина А.Г. о рассмотрении искового заявления ПАО СК "<данные изъяты>" о взыскании с него неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется, а получение судебного уведомления ответчик и его представитель отрицают.
Как следует из материалов дела, уведомление суда о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно справке, выданной ФКУЗ "Медико-санитарная часть" МВД РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сумин А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении N ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Курской области.
Согласно справке Медассист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумин А.Г. находился на обследовании в дневном стационаре отделения кардиологии.
Таким образом, не располагая сведениями о вручении ответчику судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании, неявившимся в суд без уважительных причин и для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Указанное обстоятельство в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 4 ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.
Согласно указанным нормам права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По общему правилу, установленному п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Е.. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сумина А.Г.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Сумина А.Г., из которых следует, что при движении задним ходом водитель Е.. допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е. было отказано, поскольку его действия не содержат состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Е. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>".
В связи с признанием данного случая страховым и обращением Сумина А.Г. в ПАО СК "<данные изъяты>" с заявлением о страховой выплате, истцом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются Калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки истцом страхового случая по заявке ПАО СК "<данные изъяты>" была проведена трассологическая экспертиза на соответствие полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений.
Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Сумину А.Г., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не производился.
О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Судебная коллегия находит экспертное исследование обоснованным и с ним соглашается.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пункт 2 ст. 9 этого Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события. При этом факт наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование о страховой выплате, а страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику у страховой компании не имелось, то ранее выплаченное истцом страховое возмещение в размере 67100 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Оснований для отказа ПАО СК "<данные изъяты>" в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о неосновательном обогащении ответчика, апелляционная жалоба Сумина А.Г. не содержит.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Сумина А.Г. в пользу ПАО СК "<данные изъяты>" подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 ноября 2019 года отменить и принять новое решение:
"Иск Публичного акционерного общества Страховая компания "<данные изъяты>" к Сумину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Сумина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "<данные изъяты>" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
