Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-730/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Герман М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-839/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Скорова О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" (далее - ООО "16 КВАРТАЛ") о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 60 146 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 35073 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что 05 октября 2017 года между Кабаргиным С.Л. и Скоровой О.Б. заключено соглашение N 9/112 о передаче прав и обязанностей по договору N 02/R от 30 января 2017 года участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
Согласно данному соглашению Кабаргин С.Л. передал новому дольщику - Скоровой О.Б. права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры под условным номером 112, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> з/у N. За передачу указанных прав Скорова О.Б. уплатила Кабаргину С.Л. денежные средства в сумме 4 122 436 рублей. При этом истец был уведомлен, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.
В связи с увеличением площади объекта строительства застройщику произведена доплата в размере 25 864 рублей.
Скоровой О.Б. обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, в то время как квартира передана по акту приема-передачи только 29 июня 2019 года, то есть период просрочки составил 29 дней.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на основании ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 14 января 2020 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.
Суд взыскал неустойку за период с 1.06.2019 года по 28.06.2019 года, в то время как период для начисления неустойки должен определяться со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств по договору, то есть с 1.06.2019 года, по день, предшествующий исполнению обязательства, то есть 27.06.2019 года. Сумма неустойки в этом случае будет составлять 58072 руб.
Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, не исключил из периода начисления неустойки период с 1.06. по 19.06.2019 года, поскольку это период просрочки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия, приняв во внимание заявление ООО "16 КВАРТАЛ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2017 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и Кабаргиным С.Л. заключен договор N 02/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 9-17).
В п. 1.1 договора N 02/R указана обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация Ленинградская область Сосновоборский городской округ <адрес> з/у N на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения.
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2. договора N 02/R инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 203 шт. согласно перечня, в том числе и трёхкомнатной <адрес> на 4 этаже площадью 82,49 кв.м.
В п. 2.1 договора N 02/R указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.1 договора N 02/R цена объекта долевого строительства - <адрес> составила 4 122 136 рублей.
05 октября 2017 года Кабаргин С.Л., Скорова О.Б. и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N 9/112 о передаче прав и обязанностей по договору N 02/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года, по условиям которого дольщик Кабаргин С.Л. передал новому дольщику Скоровой О.Б. все права и обязанности, возникшие на основании договора N 02/R в отношении объекта долевого строительства: трёхкомнатной квартиры под номером 112 общей проектной площадью 84,47 кв.м (п. 1).
Из п. 1.2 соглашения следует, что новый дольщик уведомлен о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.
Цена данного соглашения составила 5 575 020 рублей (п. 2) и была оплачена Скоровой О.Б.
28 февраля 2019 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и Скоровой О.Б. заключено дополнительное соглашение N 2/112 к договору N 02/R от 30 января 2017 года, по условиям которого истец доплатил застройщику 25 864 рубля за увеличение площади квартиры после составления технического паспорта на многоквартирный жилой дом ГУП "Леноблинвентаризация" (л.д. 23).
29 июня 2019 года указанная квартира была передана Скоровой О.Б. на основании акта приёма-передачи (л.д. 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на то, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в пользу истца до 30 000 руб.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Снижая размер неустойки по тем основаниям, что данная сумма является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции вместе с тем не указал мотивов, по которым произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
Довод жалобы о том, что только 19 июня 2019 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как ответчик обратился с с заявлением 25 апреля 2019 года не свидетельствует об исключительности данного случая.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Учитывая отсутствие жалобы истца на постановленное решение судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей, не усматривая оснований для ее снижения в большем размере.
Довод жалобы о неверном определении судом периода, за который подлежит начислению неустойка, противоречит материалам дела, поскольку суд определилнеустойку за период с 1 июня 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 58072 руб., что соответствует расчету, представленному ответчиком в возражениях на исковое заявление.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
С ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
