Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-730/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-730/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Б.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1356 202 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 981 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2013 года между Банком и Б.Г.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Б.Г.Б. кредит в размере 265 000 руб. на срок до 17 апреля 2018 года под 25 % годовых, а Б.Г.Б.. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором и приложенным к Договору Графиком платежей. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.Г.Б. кредит, а Б.Г.Б. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 31 октября 2018 года за Б.Г.Б. образовалась задолженность в размере 1356 202 руб. 24 коп., из которых: 191 569 руб. 84 коп. задолженность по основному долгу, 144 005 руб. 54 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 020 626 руб. 86 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Б.Г.Б., но Б.Г.Б. его проигнорировала. Поскольку Б.Г.Б.. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила, Банк вынужден обратиться в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Б.Г.Б. в суд не явилась, направив в адрес суда возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. В случае отказа в применении исковой давности и удовлетворения требований о принятии решения об отказе в иске, она просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку. Явившаяся в судебное заедание представитель Б.Г.Б. К.И.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, снизить неустойку до 1000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Б.Г.Б. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 110692 руб. 15 коп., в части процентов - 53450 руб. 66 коп., в части неустойки за просроченный основной долг 20 000 руб., и взыскать 10000 руб. неустойки на просроченные проценты; 14981 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании платежей за период до 26 ноября 2016 года, отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска полностью.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как кредитным договором срок возврата кредита установлен до 17 апреля 2018 года. С этого момента суду следовало исчислять начало течения срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, исковые требования о взыскании задолженности по крестному договору могут быть заявлены до 17 апреля 2021 года.
В жалобе также указано, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, процентах за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Основной долг не является повременным платежом. К нему не может быть применено правило об исчислении срока исковой давности для повременных платежей. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь 18 апреля 2018 года и истекает 17 апреля 2021 года., поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 апреля 2013 года между Банком и Б.Г.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Б.Г.Б. кредит в размере 265 000 руб. на срок до 17 апреля 2018 года под 25 % годовых, а Б.Г.Б.. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором и приложенным к Договору Графиком платежей. Договором предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.Г.Б. кредит, а Б.Г.Б. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. Представленным Банком расчётом, правильность которого не поставлена под сомнение, доказано, что в результате неисполнения Б.Г.Б. договора по состоянию на 31 октября 2018 года за Б.Г.Б. образовалась задолженность в размере 1 356 202 руб. 24 коп., из которых 191 569 руб. 84 коп. общая задолженность по основному долгу, 144 005 руб. 54 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1020 626 руб. 86 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Платёжным поручением (л.д.6) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 14 981 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Возражая против иска, представитель Б.Г.Б. К.И.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований, просила снизить неустойку, считая её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Суд с доводами Б.Г.Б. согласился в части, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, взыскав с Б.Г.Б. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 110 692 руб. 15 коп., в части процентов - 53 450 руб. 66 коп., в части неустойки за просроченный основной долг - 20 000 руб., и взыскать 10 000 руб. - неустойка на просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 981 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.3) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Б.Г.Б. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 17 апреля 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 7 779 руб. 94 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что Б.Г.Б. последний платёж в счёт погашения долга и уплаты процентов осуществила 25 июля 2014 года. Начиная с июля 2014 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом она не осуществляет. Пунктом 2.4 кредитного договора на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что Банк с июля 2014 года Банк должен был знать о неисполнении Б.Г.Б.. договора.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 25 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 25 августа 2014 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 25 августа 2017 года). Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени 10 декабря 2019 года, то суд обоснованно признал, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 10 декабря 2016 года истёк, обоснованно принял решение об отказе в иске о взыскании платеже, срок уплаты которых наступил до этой даты, привёл расчёт долга, срок исковой давности по которому не истёк.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк как по части основного долга, итак и по процентам и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентов до 10 декабря 2016 года.
Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом арифметических расчётов не проверяет, признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.
Поскольку правильность решения суда в остальной его части не оспаривается, судебная коллегия правильность решения в остальной части не проверяет.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
