Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2019 года №33-730/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.
судей Волошиной С.Э., Погореловой Е.А.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования,
по частной жалобе Салтанова Н.М.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление представителя истца ИП Салтанова Н.М. - Салтановой Н.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ИП Салтанова Н. М. с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 руб.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований ИП Салтанова Н.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования (т.2 л.д.106-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда в части отказа Салтанову Н.М. во взыскании материального вреда было отменено. В данной части принято новое решение, которым требования Салтанова Н.М. о взыскании материального вреда удовлетворены частично. В пользу Салтанова Н.М. с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 17 180 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г.Читы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т.2 л.д. 228-250).
<Дата> представитель истца Салтанова Н.М. по доверенности Алексеева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ИП Салтанова Н.М., понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей. В дальнейшем представитель истца Салтанова Н.М. по доверенности Салтанова Н.Г. заявленные требования уточнила, просила взыскать судебные расходы в размере 80 000 рублей (т.3 л.д.13-15, 54).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.3 л.д.58-61).
В частной жалобе истец Салтанов Н.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно применен пропорциональный метод распределения судебных расходов. Указывает, что при совместном рассмотрении требований имущественного и неимущественного характера пропорциональный метод распределения судебных расходов не применяется. В рамках настоящего дела истец оспаривал незаконность действий ответчика, которые в полном объеме были признаны судом апелляционной инстанции незаконными, в связи с чем, ИП Салтанов Н.М. имеет право на полное, а не на пропорциональное возмещение понесенных судебных расходов. Считает, что судом несоразмерно уменьшена стоимость подготовки апелляционной жалобы с 15 000 рублей до 5 000 рублей. Судом не было учтено, что дела об оспаривании действий государственных органов относятся к категории сложных. Также о сложности дела свидетельствует неоднократное отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, количество примененных норм права. Ввиду того, что судом первой инстанции неверно был определен предмет доказывания, именно в суде апелляционной инстанции представители истца вынуждены доказывать незаконность действий государственного органа при вынесении предписания N, как основание для взыскания убытков, возникших у истца при незаконном административном преследовании. Указывает на необходимость истца доказывать подведомственность спора в суде апелляционной инстанции. Разумность судебных расходов дела определяется продолжительностью рассмотрения дела, которая в рассматриваемом случае составила более 6 месяцев, с количеством заседании 4, из которых 3 в суде апелляционной инстанции. Считает, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении. Полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (т.3 л.д.74-76).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обращаясь в суд с иском, Салтанов Н.М. просил взыскать компенсацию морального и материального вреда, причиненных в результате незаконного административного преследования.
Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований ИП Салтанова Н.М. было отказано в полном объеме (т.2 л.д.106-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда в части отказа Салтанову Н.М. во взыскании материального вреда было отменено. В указанной части принято новое решение, которым требования Салтанова Н.М. о взыскании материального вреда удовлетворены частично. В пользу Салтанова Н.М. взысканы убытки в размере 17 180 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т.2 л.д. 228-250).
Материалами дела подтверждается, что истец ИП Салтанов Н.М. (заказчик) и ИП Салтанова Н.Г. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуги и представление интересов заказчика в суде от <Дата>. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг и судебному сопровождению спора о взыскании морального и материального вреда, нанесенного заказчику должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в результате незаконного административного преследования по ст.6.3 КоАП РФ, и связанными с ним исполнительным производством и взыскании судебных расходов, а при необходимости - оказание юридических услуг и услуг представительства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (т.3 л.д.16-17).
Согласно акту об оказанных услугах от <Дата>, ИП Салтановой Н.Г. в рамках вышеназванного договора были оказаны следующие услуги: подготовка и предъявление заявления, включающее уточнения, дополнения и возражения в суде первой инстанции, стоимостью 30 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (<Дата>), стоимостью 5 000 рублей; подготовка и подача апелляционной жалобы, стоимостью 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (<Дата>, <Дата>, <Дата>), стоимостью 45 000 рублей (<данные изъяты> рублей); подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов, стоимостью 5 000 рублей, а всего оказано услуг на общую сумму 110 000 рублей (т.3 л.д.18).
Факт оплаты ИП Салтановым Н.М. услуг в размере 110 000 рублей по указанному выше акту подтверждается платежным поручением N от <Дата> (т.3 л.д.19).
Участие представителей Салтанова Н.М. - Салтановой Н.Г., действующей на основании доверенности от <Дата> (т.1 л.д.116-118), и Алексеевой В.В., действующей на основании доверенности от <Дата> (т.2 л.д.61), в судебном заседании суда первой инстанции <Дата> подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.97-105).
Кроме того, Салтанова Н.Г. представляла интересы Салтанова Н.М. в суде апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний от <Дата> (т.2 л.д.164-167); от <Дата> (т.2 л.д.187-190); от <Дата> (т.2 л.д.217-226).
В судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов <Дата> принимала участие представитель Салтанова Н.М. по доверенности Алексеева В.В. (т.3 л.д.55-57).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Алексеева В.В. пояснила, что при расчете стоимости оказанных юридических услуг была допущена техническая ошибка, в связи с чем, просила взыскать судебные расходы в размере 80 000 рублей (т.3 л.д.56). Суду представлено соответствующее заявление об уточнении заявленных требований (т.3 л.д.54).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о разумности стоимости услуг по участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (20 000 рублей), а также по подготовке, предъявлению искового заявления, в том числе уточнений, дополнений и возражений в суде первой инстанции (30 000 рублей), поскольку заявленные суммы соответствуют средним расценкам в регионе на аналогичные услуги, а также уровню сложности спора. Стоимость услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы суд посчитал завышенной и пришел к выводу о том, что размер данных расходов явно не соответствуют объему проделанной юристом работы, а также средним расценкам в регионе, снизив расходы в указанной части с 15 000 рублей до 5 000 рублей. При этом, суд не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании при его рассмотрении в размере 15 000 рублей, мотивируя это тем, что заявление составлено после принятия судебного акта, а участие в его рассмотрении не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Применив принцип пропорционального распределения расходов, суд взыскал в пользу Салтанова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 рублей (<данные изъяты>).
Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, вывод суда о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением вопроса об их распределении, противоречит вышеназванным разъяснениям, а довод частной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании указанных расходов, заслуживает внимания.
Материалами дела подтверждается, что за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании при его рассмотрении истцом оплачено 15 000 рублей.
Оценивая разумность размера вышеназванных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из представленного стороной истца прейскуранта цен на оказание юридических и иных услуг ООО "Юридическая фирма "Равновесие", стоимость составления иных процессуальных документов составляет от 1 500 рублей, а стоимость участия в судебном заседании, которое длилось до 15 минут, составляет от 3 000 рублей
Согласно приобщенному к материалам дела представителем ответчиков прайс-листу на оказание юридических услуг ИП Казановой О.С. стоимость составления заявлений и претензионных писем составляет от 1 500 рублей до 3 000 рублей, а стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции составляет 5 000 рублей.
Судебное заседание, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, длилось 15 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата> (т.3 л.д.55-57).
Принимая во внимание характер оказанных истцу услуг по подготовке и предъявлению заявления о взыскании судебных расходов, а также участию в судебном заседании при его рассмотрении, объем оказанных юридических услуг, длительность судебного заседания, в котором разрешался вопрос о распределении судебных расходов, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчиков и наличие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением вопроса об их распределении, в размере 7 000 рублей.
Заслуживает внимания и довод частной жалобы о том, что судом чрезмерно снижен размер расходов в части оплаты услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы.
Из имеющихся в материалах дела прейскурантов на юридические услуги (т.3 л.д.28-34, 46-47) следует, что стоимость составления апелляционной жалобы составляет от 2 500 рублей до 6 000 рублей, либо 800 рублей за 1 страницу текста, а стоимость услуги по передаче документов в суд составляет 1 500 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы необходимо учитывать сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Снижая размер расходов на оплату услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что объем жалобы составляет 34 листа (т.2 л.д.114-147), что свидетельствует о значительном времени, затраченном представителем истца на подготовку указанного процессуального документа.
При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности, а также сложность дела, время затраченное представителем на подготовку апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы, в размере 10 000 рублей.
Таким образом, общий объем размер присуждаемых истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности составит 67 000 рублей (30 000 рублей за подготовку и предъявление искового заявления, в том числе уточнений, дополнений и возражений, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 10 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 7 000 рублей за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании при его рассмотрении).
В частной жалобе Салтанов Н.М. указал не неправомерное применение судом первой инстанции пропорционального метода распределения судебных расходов, полагал, что при совместном рассмотрении требований имущественного и неимущественного характера он не применяется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов в полном объеме, без учета принципа пропорционального распределения расходов, исходя из следующего.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из содержания искового заявления, Салтановым Н.М. было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также имущественное требование о взыскании материального вреда в размере 47 180 рублей (т.1 л.д.17).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а апелляционным определением судебный акт в части взыскания материального вреда отменен с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требования и взыскании убытков в размере 17 180 рублей, что составляет 36% от размера заявленного требования имущественного характера.
Применяя принцип пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции не учел, что предметом спора являлось и требование неимущественного характера, при разрешении которого не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера судом было отказано, а требование имущественного характера удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 12 060 рублей <данные изъяты>
Вопреки доводам частной жалобы, требование о признании действий ответчика незаконными истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда надлежит изменить, снизив общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Салтанова Н.М. до 12 060 рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Читы <Дата> изменить.
Взыскать в пользу Салтанова Н. М. с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 060 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка