Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-730/2019
Судья Панеш Х.А. Дело N33-730/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2019года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "Альфа Страхование" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Макарова ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба и защите прав потребителей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макарова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Майкоп Краснодарского края, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на услуги нотариуса в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на услуги представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
В остальной части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказать за необоснованностью.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Макарова ФИО11 к Охман ФИО12 о взыскании материального ущерба и защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и Охман В.В. о взыскании материального ущерба и защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2018, автомобилю истца ВАЗ-21902 LADA GRANTA г/н N были причнены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП от 18.09.2018, был признан водитель Охман В.В., который управлял автомобилем ISUZU ASKA г/н N, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия N N N в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия N N N в АО СК "АльфаСтрахование".
11.10.2018 в установленном законом порядке истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о факте наступления страхового случая. Согласно оценке специалистов страховщика выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенной на основании Экспертного Заключения N 190 от 12.11.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21902 LADA GRANTA с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты> руб., без учета износа деталей - <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила <данные изъяты> руб. (результат оценки) - <данные изъяты> руб. (выплаченная часть компенсации).
14.11.2018 ответчиком была получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако претензионные требования истца были оставлены страховщиком без ответа.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и причинителя вреда Охмана В.В. солидарно в свою пользу расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> руб., а также услуги судебного эксперта <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотников Е.К., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик АО "АльфаСтрахование", в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Охман В.В. в суд не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик АО "Альфа Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, так как, по его мнению, выплаченная истцу сумма страхового возмещения полностью возмещает причиненный истцу ущерб, соответствует требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, новым решением истцу необходимо в удовлетворении требований отказать. Стоимость услуг судебного эксперта за проведение экспертизы значительно превышает среднюю стоимость данных работ по региону и подлежит снижению. Также апеллянт не согласен с выводами судебного эксперта, так как заключение не соответствует требованиям процессуального права, а также Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме этого, заявитель жалобы считает завышенными размеры неустойки и штрафа, не соответствующими нарушенному обязательству. Просит отменить решение суда и в части взыскания расходов на услуги представителя, полагая данную сумму явно завышенной.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Макарова Д.Н. по доверенности - Сотникова Е.К., обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также отсутствия доказательств добровольного и своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных договором страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 18.09.2018, автомобилю истца ВАЗ-21902 LADA GRANTA г/н N причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП согласно административному материалу был признан водитель Охман В.В., управлявший автомобилем ISUZU ASKA г/н N гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия N N N в АО СК "АльфаСтрахование".
11.10.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о факте наступления страхового случая. Согласно оценке СК АО "АльфаСтрахование", страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-39).
14.11.2018 ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В целях определения реального размера причиненного истцу ущерба при обстоятельствах ДТП от 18.09.2018, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "АНОН".
Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21902 LADA GRANTA г/н N с учетом износа, при обстоятельствах ДТП от 18.09.2018, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.
При этом, согласно заключению, среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает стоимость его ремонта на дату наступления страхового случая, суд пришел к выводу о полной гибели указанного имущества, в связи с чем, заключил, что при таком положении размер ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС).
Поскольку ответчиком производились истцу частичные компенсационные выплаты по страховому возмещению (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), суд первой инстанции определил, что с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу Макарова Д.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.).
Также, установив нарушение сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд, руководствуясь требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб.
Кроме того, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и понесенные истцом судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, расчеты арифметически верными, не опровергнутыми материалами дела.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом, заключение которого судом принято в основу решения, не производился осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-21902 LADA GRANTA г/н N, судебная коллегия исходит из наличия в деле акта осмотра автомобиля, проведенного специалистами страховщика при определении причиненного истцу ущерба, а также иных представленных доказательств, подтверждающих факты наступления страхового случая и причинения автомобилю истца значительных повреждений, приведших к полной гибели транспортного средства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание произведенные страховщиком добровольные перечисления денежных средств на расчетный счет истца в возмещение причиненного ущерба (платежные поручения - л.д. 10, 131). При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии в материалах дела достаточных объективных данных, осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных доказательств. Утверждения апеллянта о том, что заключение судебного эксперта не соответствуют Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", опровергаются исследовательской частью экспертного заключения (л.д. 100-122).
Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ были применены к компенсационным выплатам, доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении взысканных судом сумм нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельными. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг и другие обстоятельства. Перечисленные критерии разумности при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов на представителя были учтены судом первой инстанции. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Также не подлежит снижению взысканная судом сумма в счет оплаты услуг судебного эксперта, поскольку произведенные истцом затраты подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 133).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат сведений, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влияют на законность обжалуемого решения и подлежат отклонению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с соблюдением норм процессуального права, а, соответственно, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
