Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Иванова А.Ф., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" - Пызина А.О. на определение Советского районного суда г. Брянска от 22.10.2018 г. о возвращении частной жалобы представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Советского районного суда г. Брянска от 28.09.2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" - Пызина Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского района г. Брянска от 19 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности прокурора Брянского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Путевка" о признании действий незаконными, признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.
Суд признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" по отключению от газоснабжения котельной общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Путевка" по адресу: <адрес>, осуществляющей выработку тепла для систем горячего водоснабжения.
Обязал общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" снять ограничения по поставке газа на вышеназванную котельную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Путевка" и снять пломбы с задвижек на питающем газопроводе котельной, осуществить поставку газа в целях надлежащего обеспечения предоставления услуг потребителям, не имеющим задолженности по оплате данной коммунальной услуги.
Признал незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Путевка", выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных пунктом 11 постановления Правительства РФ от 25.11.2016 г. N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", а именно в непринятии мер по заключению соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" о поставках необходимого объема газа добросовестным гражданам-потребителям.
Обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Путевка" принять меры, направленные на урегулирование создавшейся ситуации и направить в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" соглашение о поставках необходимого объема газа добросовестным потребителям.
Мотивированное решение было изготовлено 24 июля 2018 г.
06.09.2018 г. представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" - Пызиным А.О. была направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, поступившая в Советский районный суд г. Брянска 10.09.2018 г.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018 года данная апелляционная жалоба была возвращена представителю ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" в связи с ее подачей после истечения срока на обжалование решения суда и отсутствием просьбы о его восстановлении.
17.10.2018 г. представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" - Пызиным А.О. была подана частная жалоба на указанное определение.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2018 года данная частная жалоба была возвращена представителю ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" в связи с ее подачей после истечения срока на обжалование определения суда и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" - Пызин А.О. просит отменить определение суда и принять к производству частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", ссылаясь на то, что в случае вынесения определения судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, на суд возлагается обязанность известить их об этом. Указывает, что начало течения срока обжалования определений суда первой инстанции исчисляется не только со дня, следующего за днем вынесения определения, но и со дня, следующего за днем, когда такое определение было вручено или получено участником судопроизводства. С учетом этого считает, что дата подачи частной жалобы на определение суда определяется по штемпелю на конверте. Поскольку определение Советского районного суда г. Брянска от 28.09.2018 г. было получено ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" 05.10.2018 г., а частная жалоба на него направлена в суд 17.10.2018 г., полагает, что процессуальный срок ее подачи не нарушен.
Представитель прокуратуры Брянского района Брянской области, представитель ответчика - ООО "УК "Путевка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" Пызина Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Исходя из изложенного, с учетом требований ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения определения.
Принимая во внимание вынесение Советским районным судом г. Брянска определения о возвращении апелляционной жалобы представителю ответчика 28 сентября 2018 года, срок на его обжалование подлежит исчислению с 29 сентября 2018 г. Последний день данного срока приходится на субботу 13 октября 2018 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом этого последним днем подачи частной жалобы являлось 15 октября 2018 г.
Частная жалоба на определение Советского районного суда г. Брянска от 28.09.2018 г. была подана представителем ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" непосредственно в суд 17.10.2018 г.
Таким образом, представителем ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" был пропущен срок на подачу частной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.
Довод частной жалобы о необходимости исчисления срока подачи частной жалобы с момента вручения или получения копии определения является несостоятельным, основанным на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства. Статья 332 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента получения стороной его копии.
Ссылка в частной жалобе на то, что копия определения Советского районного суда г. Брянска от 28.09.2018 г. получена ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" несвоевременно, с учетом приведенных выше положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ не дает законных оснований для исчисления процессуального срока с какой-либо иной даты, кроме даты вынесения определения, а может лишь оцениваться на предмет уважительности причины пропуска срока и позволяет представителю ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" поставить вопрос о его восстановлении. Поскольку ходатайств о восстановлении срока для подачи частной жалобы не заявлялось, оснований для учета и оценки указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 22.10.2018 г. о возвращении частной жалобы представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Советского районного суда г. Брянска от 28.09.2018 г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" - Пызина А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи А.Ф. Иванов
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
