Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Аблицову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и по встречному исковому заявлению Аблицова Анатолия Ивановича к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в удовлетворении иска к Аблицову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии - отказать в полном объеме.
Встречный иск Аблицова Анатолия Ивановича к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" по начислению Аблицову Анатолию Ивановичу и включению в лицевой счет по квартире <адрес> в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.
Обязать Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" прекратить действия по включению в лицевой счет по квартире <адрес> задолженности по плате за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, образовавшуюся за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в пользу Аблицова Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 200 (двести) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 (сто) рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в доход местного бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ПАО "РЭСК" по доверенности Салазкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РЭСК" обратилось в суд с иском к Аблицову А.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО "РЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям. Аблицов А.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, пользуется электрической энергией, отпускаемой ПАО "РЭСК" по указанному адресу, и является бытовым потребителем. Лицевой счет (договора энергоснабжения) N открыт на Аблицова А.И. Ответчик в период с 01.07.2017 г. по 30.11.2017 г. допустил нарушение условий договора энергоснабжения в части оплаты фактически используемой электрической энергии.
Впоследствии истец ПАО "РЭСК" уточнил период задолженности - с 01 мая 2015 г. по 31 июля 2017 г. и сумму, которая исходя из принадлежащих ответчику Аблицову А.И. 2/3 долей в праве собственности на квартиру составляет 1 530 рублей 40 копеек.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 1 530 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Аблицов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "РЭСК" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных встречных требований указывает, что не имеет задолженности по индивидуальному потреблению и что задолженность сформировалась за потребление электроэнергии по ОДН за 2015, 2016 гг. В течение трех лет ПАО "РЭСК" проводит неправомерные, незаконные действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию по ОДН за 2015 и 2016 гг. в многоквартирном доме. Дом находится в управлении ООО "Фирма "ФАктН" с 2008 года и по настоящее время, когда на собрании собственников было принято решение об управлении домом способом управляющей компанией. В январе 2015 года ПАО "РЭСК" в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения с управляющей организацией ООО "Фирма "ФАктН". Без решения собственников они были переведены на прямые договорные взаимоотношения с поставщиком ресурсов ПАО "РЭСК". В договоре, предложенном собственникам дома, точкой поставки им электроэнергии указана трансформаторная будка подстанции железной дороги, а счетчик ПСЧ-4тм-05.04, дата последней поверки которого была в 2006 г. Был изменен порядок начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН). Плата за потребление электроэнергии на общедомовые нужды резко возросла. Исходя из того, что договор о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ПАО "РЭСК" он не заключал, однако им было оплачено потребление электроэнергии по ОДН за 2015, 2016 г.г. Внесении платы в адрес ПАО "РЭСК" полагает исполнением обязательств перед управляющей компанией. Считает, что ПАО "РЭСК", как ресурсоснабжающая организация, незаконно взяла на себя функцию исполнителя услуги и в течение двух лет, подменяя исполнителя услуги - управляющую организацию, проводила начисления и взимание платы по ОДН, а также проводила перераспределение превышения объема потребления без разрешения собственников дома, для расчета использовала так называемый "домовой счетчик", находящийся в трансформаторной будке железной дороги.
Просил суд признать незаконными действия ПАО "РЭСК" по начислению и взиманию с него платы за электроэнергию на общедомовые нужды за 2015 г. и 2016 г. в многоквартирном доме; признать необоснованным расчет стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии; признать незаконным нарушение прав по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды; прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды; обязать выплатить ПАО "РЭСК" компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма ФАктН", Аблицова Е.И., Курбатова Л.И.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "РЭСК", удовлетворив встречные исковые требования Аблицова А.И., о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ПАО "РЭСК" и отказав в удовлетворении требований Аблицова А.И. Считает, что районным судом необоснованно не применены, либо неправильно истолкованы п.8, п.п. "б" п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Указывает, что из взаимосвязи п.14, п.п. "б" п.17 Правил, ч.6.2 ст.155 ЖК РФ следует, что управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключенному с ресурсоснабжающей организацией, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения указанного договора. Полагает, что поскольку ООО "Фирма Факт Н", являющаяся управляющей компанией в жилом доме по адресу проживания Аблицова А.И., не заключало договор с ПАО "РЭСК" на поставку коммунального ресурса - электроэнергии, не предоставляло в спорный период указанную коммунальную услугу потребителям, то ПАО "РЭСК" в период с 2015 г. по 2016 г. являлось исполнителем данной коммунальной услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аблицов А.И. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ПАО "РЭСК" по доверенности Салазкина Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
При этом п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги закреплен в ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Аблицов А.И. с 2011 г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, площадью 78,7 кв.м.
Указанный многоквартирный жилой дом пользуется электрической энергией, отпускаемой ПАО "РЭСК".
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> был избран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "Фирма ФАктН", что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений от 16.05.2010 г., а также договором N управления многоквартирным домом от 16.05.2010 г.
С февраля 2015 года договор энергоснабжения между ООО "Фирма "ФАктН" и ПАО "РЭСК" расторгнут.
Из расчета ПАО "РЭСК", счетов-квитанций на оплату электрической энергии, представленных Аблицовым А.И. и выставленных ему ПАО "РЭСК", следует, что в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года начисления за электрическую энергию по лицевому счету N по квартире <адрес> включали в себя плату за электрическую энергию в жилом помещении и плату за электрическую энергию на общедомовые нужды.
В оставшейся части спорного периода начисления, произведенные ПАО "РЭСК", включали в себя лишь плату за электроэнергию в жилом помещении.
При этом в спорном периоде оплата начислений по лицевому счету производилась не в полном объеме.
С 01.01.2017 года ПАО "РЭСК" не начисляло и не включало в платежные документы, выставляемые Аблицову А.И., плату за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества. В части спорного периода с 01.05.2015 года по 31.12.2016 года соответствующая плата начислялась ПАО "РЭСК" и включалась в платежные документы.
Аблицов А.И. договор о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ПАО "РЭСК" не заключал.
Принимая решение по спору между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем и не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в удовлетворении иска к Аблицову А.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и о частичном удовлетворении встречного иска Аблицова А.И. к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, компенсации морального вреда.
Понятие исполнителя коммунальных услуг дано в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, - им является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая же организация в силу этой же нормы является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В соответствии с пунктами 8 - 9 названных Правил, а также в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, потребителями коммунальных услуг выступают собственники помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 названной статьи).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 названной статьи).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды, если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию.
Кроме того, в силу п. 44 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.
Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях и т.д. напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.).
В связи со всем вышеизложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Фирма Факт Н" с ПАО "РЭСК" договорных отношений на приобретение коммунальных ресурсов, вследствие чего выполнение договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в части предоставления коммунальных услуг невозможно, равно как и фактическое снабжение ресурсом домов по присоединенной сети, не делает ПАО "РЭСК" исполнителем коммунальных услуг и не влечет у него права требовать от собственников платы за общедомовое потребление электроэнергии.
Поскольку ПАО "РЭСК" не является исполнителем коммунальных услуг, то и его ссылки на Правила предоставления коммунальных услуг не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "РЭСК" о том, что договор электроснабжения с управляющей компанией был расторгнут, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
При отсутствии договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, а общее собрание собственников многоквартирного дома решения об этом не принимало.
Все доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе. Кроме того, они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, которую судебная коллегия считает правильной и обоснованной.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда последовательны, мотивированы и логичны, основаны на представленных доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в данном случае также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда первой инстанции в решении не опровергают и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
