Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-730/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ципилевой Наталии Александровны, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску администрации Советского района г. Томска Хариной Анны Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2018 года,
по гражданскому делу по иску Ципилевой Наталии Александровны к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, встречному исковому заявлению администрации Советского района г. Томска к Ципилевой Наталии Александровне о наложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Ципилевой Н.А. Пеньковой Н.М., поддержавшей доводы жалобы Ципилевой Н.А., возражавшей против доводов жалобы представителя администрации Советского района г.Томска,
установила:
Ципилева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Томска, в котором с учетом уточнения требований просила сохранить квартиру N /__/, общей площадью /__/ кв.м в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 05.10.2017, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастр" Г.; взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., государственной пошлины - 300 руб.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. В целях улучшения жилищных условий Ципилевой Н.А. произведена перепланировка (переустройство) данного жилого помещения. Согласно заключению независимого специалиста ООО "ЭКЦ "СтроТэкс" от 01.11.2017 N 217 в указанной квартире выполнена перепланировка, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным правилам и нормам, о чем представлены заключения ООО "Томский экспертный центр", ЗАО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Т".
Администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском к Ципилевой Н.А. о возложении обязанности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом жилого помещения от 04.07.2009, составленным ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации".
В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, в том числе, и в связи с нарушением жилищного законодательства, требований санитарно-эпидимиологических, технических, строительных норм и правил в результате выполненных самовольных работ в спорном жилом помещении. После выполненной перепланировки и переустройства спорное жилое помещение фактически стало двухкомнатной квартирой, поскольку кухня-столовая является помещением вспомогательного типа. Представленная истцом техническая документация, а именно технический план от 05.10.2017, подготовленный ООО "Кадастр" не соответствует требованиям действующего законодательства. В спорном жилом помещении проведена не только перепланировка, но и переустройство, однако в представленных истцом документах не отсутствуют данные о соответствии выполненных работ по переустройству спорного жилого помещения санитарным, строительным и техническим нормам и правилам. В связи с присоединением лоджии общая площадь спорного жилого помещения увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м, что противоречит ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь лоджий, балконов не входит в общую площадь жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Ципилевой Н.А. (ответчика по встречному иску) Пенькова Н.М. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения произведены без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных правил и норм, а также прав третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Харина А.В. просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что считает выводы судебной экспертизы противоречивыми, поскольку в экспертизе перечислен перечень имущества, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, но при этом эксперт утверждает, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не было изменено при перепланировке, несмотря на то, что демонтированные наружные ограждающие стены являются общим имуществом дома.
Представитель третьего лица акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО"Газпромбанк") Певнев П.С. при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.
Истец Ципилева Н.А., третьи лица ТСЖ "Трифоновское", Сакс Ю.Л. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования Ципилевой Н.А. удовлетворены, жилое помещение - квартира N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная в домеN/__/ сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом ООО "Кадастр" от 05.10.2017. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Советского района г. Томска отказано. В удовлетворении требований Ципилевой Н.А. о взыскании с администрации Советского района г. Томска судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., возврате уплаченной государственной пошлины отказано. С Ципилевой Н.А. в пользу ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации Советского района г.Томска Харина А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования администрации Советского района г.Томска, отказав в удовлетворении исковых требований Ципилевой Н.А.
Ссылаясь на п. 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, указывает, что кухня-столовая является помещением вспомогательного использования, а значит площадь кухни-столовой не должна входить в жилую площадь спорного жилого помещения. Кроме того, в качестве жилых помещений не могут использоваться помещения вспомогательного использования. Таким образом, вывод суда о том, что кухня-столовая является основным помещением, не основан на нормах права, поскольку тогда в спорной квартире отсутствует вспомогательное жилое помещение - кухня.
Утверждает, что общая площадь жилого помещения увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м, а жилая площадь с /__/ кв.м до /__/ кв.м в связи с присоединением лоджии, разбором наружных ограждающих стен, а также в связи с приданием вспомогательному помещению "кухня-столовая" статуса жилой комнаты, что противоречит ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь лоджий, балконов не входит в общую площадь жилого помещения.
Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 17.08.2018 N 1834 о том, что в результате проведения самовольной перепланировки и переустройства спорного жилого помещения общее имущество собственников помещения в многоквартирном доме не изменено ввиду следующего:
- в техническом плане ООО "Кадастр" от 05.10.2017 отсутствует помещение "кухня-гостиная", площадью /__/ кв.м, имеется помещение "кухня-столовая", площадью /__/ кв.м, что противоречит заключению эксперта от 17.08.2018 N 1834, согласно которому из существовавших помещений на 04.07.2009 кухни и гостиной и лоджии путем разбора наружной ограждающей самонесущей стены с оконными и балконными дверными проемами и ненесущей перегородки образовано помещение "кухни-гостиной", площадью /__/ кв.м;
- в экспертном заключении от 17.08.2018 N 1834 указано, что спорное жилое помещение имеет необходимый состав помещений, именуя помещение N 2 как общая комната (гостиная) с кухонной зоной, однако технический план от 05.10.2017 не содержит помещение "общая комната" (гостиная) с кухонной зоной, "кухня-гостиная";
- экспертным заключением от 17.08.2018 N 1834 не установлен способ переноса радиаторов отопления, находившиеся на 04.04.2009 в помещении N 2 и N 3 за пределы квартиры - на лоджию;
- вопрос переустройства надлежащим образом не исследован экспертом и не отражен в заключении. В представленных Ципилевой Н.А. экспертных заключениях не дана оценка соответствия выполненных работ по переустройству жилого помещения санитарным, строительным и техническим нормам и правилам.
- вывод суда об увеличении площади квартиры за счет разбора наружной ограждающей стены с оконными и дверными балконными проемами является необоснованным, поскольку площадь помещения увеличилась и в том числе за счет незаконного присоединения лоджии, которая не являлась частной собственностью Ципилевой.
В апелляционной жалобе Ципилева Н.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации Советского района г. Томска судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Ципилевой Н.А. в полном объеме.
Считает, что поскольку решением удовлетворены исковые требования ЦипилевойН.А., отказано в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Томска, судебные расходы должны быть возмещены ЦипилевойН.А. Кроме того, необходимость проведения судебной экспертизы возникла вследствие возражений ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Советского района г.Томска Харина А.В. просит апелляционную жалобу Ципилевой Н.А. оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственником жилого помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, является Ципилева Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области /__/ от 03.06.2010 (л.д.4 том 1).
Согласно свидетельству о заключении брака /__/ от 26.08.2010 Ловчановская Н.А. заключила брак с Ц., в связи с чем изменена фамилия на Ципилеву Н.А. (л.д.5 том 1).
Из технического паспорта помещения от 04.07.2009, плана, экспликации к плану квартиры следует, что жилое помещение представляло собой квартиру, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположено на втором этаже, имело следующий состав и площадь помещений: лоджия - /__/ кв.м (обозначено на плане расположения помещения под N1), прихожая -/__/ кв.м (N1), кухня - /__/ кв.м (N2), гостиная - /__/ кв.м (N 3), уборная - /__/ кв.м (N 4), ванная -/__/ кв.м (N 5), спальная - /__/ кв.м (N 6), спальная - /__/ кв.м (N7), гардероб - /__/ кв.м (N8) (л.д.98-99 том 1).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 17.04.2017 Ципилевой Н.А. в лице финансового управляющего Ш. в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом от 03.11.2016 отказано.
В техническом паспорте по состоянию на 03.11.2016, плане-схеме, экспликации помещений к плану квартиры после перепланировки указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, после перепланировки (переустройства) стало иметь следующий состав и площадь помещений: прихожая - /__/ кв.м (N1), гостиная - /__/ кв.м (N 2), туалет - /__/ кв.м (N3), ванная - /__/ кв.м (N 4), комната - /__/ кв.м (N5), комната - /__/ кв.м (N 6), гардеробная - /__/ кв.м (N7). Общая площадь квартиры после перепланировки составила /__/ кв.м, в том числе площадь жилых комнат - /__/ кв.м, площадь вспомогательных помещений - /__/ кв.м (л.д.96-97 том 1).
Обращаясь с настоящим иском, Ципилева Н.А. просит сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту от 05.10.2017.
Из технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 05.10.2017 следует, что в результате самовольной перепланировки и переустройства квартиры N/__/ в помещении N2 в наружной стеновой панели на месте оконного проема путем частичного демонтажа подоконной части устроен дверной проем, к жилому помещению присоединена лоджия.
При этом в техническом плане помещения от 05.10.2017 в отличие от технического паспорта по состоянию на 09.11.2016 помещение "гостиная" отсутствует, имеется "кухня-столовая" (л.д.43-49 том 1).
Согласно заключению независимого специалиста N 217 ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" от 12.12.2016, выполненная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: /__/, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. конструктивные элементы жилого дома и исследуемая квартира согласно ГОСТ 37-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" находятся в работоспособном техническом состоянии. При выполнении данной перепланировки нарушения требований нормативно-технической документации СП 70.133330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" не выявлены (л.д.6-37 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО "Томский экспертный центр" от 14.11.2017 N 0524/17, квартира N /__/ после перепланировки и переустройства жилого дома по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (л.д.38-41 том 1).
Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Т" от 17.11.2017 N 249-Э, проведенная перепланировка в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.42 том 1).
Из анализа технического паспорта по состоянию на 04.07.2009 и экспликацией к нему, технического паспорта по состоянию на 03.11.2016 и экспликацией к нему, технического плана помещения от 05.10.2017 видно, что в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 04.07.2009 кухня (помещение N2), площадь которой /__/ кв.м, указана как вспомогательное жилое помещение (л.д.99 том 1).
По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза с целью установления жилого помещения требованиям законодательства РФ.
Согласно заключению эксперта N 1834 от 17.08.2018 перепланировка квартиры N/__/ по адресу: /__/, выразилась в следующем: из существовавших помещений на 04.09.2009 помещения N2 (кухня площадью /__/ кв.м), помещения N 3 (гостиная площадью /__/ кв.м) и помещения N 1 (лоджия площадью /__/ кв.м) путем разбора наружной ограждающей самонесущей стены с оконными и балконными дверными проемами (между лоджией и помещениями N 2 и N 3) и несущей перегородки (между помещениями N2 и N3) образовано помещение кухни-гостиной площадью /__/ кв.м.
Выполнено утепление наружных ограждающих конструкций лоджии, установлены оконные блоки из шестикамерных ПВХ профилей с трехкамерными стеклопакетами.
Во вновь образованном помещении кухни-гостиной радиаторы отопления перенесены вдоль ограждающих конструкций стен лоджии, стояки отопления не переносились. Расположение инженерных коммуникаций (водоснабжения и канализации) в зоне кухни не изменялись. Разобрано часть несущей перегородки между помещением кухни-гостиной и прохожей (выполнено в качестве декоративной, дизайнерской идеи). Перенесен дверной проем в помещении гардеробной (стены в гардеробной являются несущими кирпичными перегородками, существовавший проем заделан устройством каркасной перегородки, выполнен дверной проем со стороны входа в квартиру). В существовавшем помещении ванной выполнено устройство каркасной перегородки для душевой. В жилой комнате (помещение N5) выполнено устройство каркасной перегородки для выделения зоны гардероба. В жилой комнате (помещение N6) выполнено устройство каркасной перегородки для выделения зоны гардероба.
Судебным экспертом установлено, что жилое помещение после проведенной самовольной перепланировки и переустройства соответствует санитерно-эпидимиологическим правилам и нормативам, Своду Правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-203", безопасная эксплуатация жилого помещения возможна.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ципилевой Н.А., отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.
Из материалов дела следует, что в результате произведенных истцом работ по объединению жилой комнаты с лоджией, изменится назначение данного помещения, изменятся границы жилого помещения, его жилая площадь, что свидетельствует о произведенной реконструкции.
Согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
По смыслу данной нормы балконные плиты являются ограждающими несущими конструкциями.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения.
В силу пункта 4 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531, (действовавших до 01.01.2017), площадь балконов, в том числе и застекленных, включается в площадь здания.
На основании пунктов 9, 12 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (вступившего в законную силу с 01.01.2017) площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.
Площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли (пункт 12 названного Приказа).
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда использование балконов не по назначению не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировка помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из дела, в результате произведенных собственником квартиры работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции, к квартире истца присоединен балкон, разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного жилого дома. В отсутствие доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции части объекта капитального строительства, доказательств, свидетельствующих о получении в настоящее время разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы, не представлено.
В Едином государственном реестре прав недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение площадью /__/ кв.м, что соответствует техническим характеристикам квартиры до ее реконструкции.
Присоединение лоджии к спорному жилому помещению произведено, в том числе, за счет использования общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание изложенные нормы права, для сохранения жилого помещения в реконструированном виде в настоящий момент необходимо получить не только разрешительную документацию на производство работ, но и согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Доказательств получения такого согласия истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, действительно, произведенная истцом в жилом помещении перепланировка и переустройство соответствует требованиям строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Вместе с тем доказательства отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц истцом не доказано.
Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе общее имущество в многоквартирном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах регламентирован Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
Согласно п. 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
При этом бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц законом возложено на Ципилеву Н.А. как лицо, обратившееся с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Учитывая, что доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на присоединение в жилому помещению балконной плиты, являющейся общим имуществом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246 - 247, 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц истцом не доказано.
При этом, по мнению судебной коллегии, действия Ципилевой Н.А. являются злоупотреблением правом, направлены на преодоление исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 17.04.2017, которым ей в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказано. При рассмотрении указанного иска судом установлены те же нарушения в части увеличения площади квартиры за счет присоединения лоджии и части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а также использования лоджии не по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из требований ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда с изложением в нем противоположной правовой позиции.
Баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, исключение конфликта судебных актов обеспечены возможностью пересмотра судебного постановления в предусмотренных законом специальных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
Таким образом, исходя из изложенного, преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же обстоятельства (установление собственника спорных нежилых помещений), является недопустимым.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований Ципилевой Н.А. невозможно без оценки выводов, изложенных в вышеуказанном судебном акте (решении Советского районного суда г. Томска от 17.04.2017), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судом первой инстанции при принятии решения данные обстоятельства учтены не были.
С учетом изложенного оснований для узаконения работ, связанных с превращением лоджии в часть жилой комнаты, и сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.
В связи с изложенным подлежат удовлетворению встречные исковые требования о приведении жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 04.07.2009.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске Ципилевлй Н.А. и удовлетворении встречного.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2018 года отменить, принять новое, которым встречное исковое заявление администрации Советского района г. Томска к Ципилевой Наталии Александровне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить. Возложить на Ципилеву Наталию Александровну обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 04.07.2009.
В удовлетворении иска Ципилевой Наталии Александровны к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
