Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рудаковой А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2018 года по иску Рудаковой Альбины Васильевны к Гусейновой Нине Гулиевне, Газарян Валентине Гулиевне, Газарян Марьяне Георгиевне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Рудакова А.В. обратилась в суд с иском к Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г., Газарян М.Г. о признании недействительными сделок по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 197,6 кв.м, и земельного участка, с кадастровым N, площадью 655 кв.м, прекращении права собственности.
В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 22.12.2017г., вступившим в законную силу 29.03.2018г., с Гусейновой Н.Г. в пользу Рудаковой А.В. взыскан долг по договору займа в размере эквивалентном 34 657 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа. В ходе исполнительного производства, возбужденного 18.05.2018г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что необходимой денежной суммы для исполнения судебного решения у Гусейновой Н.Г. не имеется, удержания будут производиться из ее пенсии, недвижимое имущество жилой дом и земельный участок отчуждены должником сестре Газарян В.Г. по договору дарения от 25.11.2016г., которая в свою очередь подарила это имущество своей дочери Газарян М.Г. по договору от 29.03.2017г. Полагая сделку дарения, совершенную в пользу близкого родственника, в период после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору займа, заключенной ответчиком с целью сокрытия имущества, недопущения наложения на него ареста и обращения взыскания, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166-168,170 Гражданского кодекса РФ, просила о признании договоров дарения от 25.11.2016г., и как следствие тому от 29.03.2017г. недействительными (мнимыми), прекращении права собственности Газарян М.Г., возврате имущества в собственность Гусейновой Н.Г.
Истец Рудакова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена безвозмездно, в пользу сестры, при этом должник по-прежнему продолжает проживать в жилом доме. Полагает, что единственным основанием для отчуждения дома и земельного участка ответчиком своей сестре является неисполненное на протяжении шести лет долговое обязательство и желание избежать оплаты долга.
Представитель истца Рудаковой А.В. по ордеру и доверенности адвокат Прозоров С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, указав, что отчуждение спорного имущества препятствует принудительному исполнению решения, принятию мер по наложению на него ареста, с целью стимулирования должника к исполнению судебного решения.
Ответчик Гусейнова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что претензии о возврате долга от Рудаковой А.В. были получены ею после отчуждения спорного имущества. Пояснила, что совершение сделки было обусловлено исключительно ее волей на передачу дома с земельным участком родной сестре Газарян В.Г. в связи с ухудшением состояния здоровья и намерением переехать на постоянное место жительство в г.Москву. Приняв имущество в дар, Газарян В.Г. распорядилась им по своему усмотрению, подарив дом с участком своей дочери Газарян М.Г., имеющей намерение создать семью и проживать отдельно от родителей. Ответчик настаивала на отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца, отметив, что подаренное имущество является единственным ее жильем, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.
Представители ответчика Гусейновой Н.Г. по ордеру адвокат Сикачев Н.А. и в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Лазаренко В.О. просили в иске Рудаковой А.В. отказать.
Ответчик Газарян В.Г., ее представитель по ордеру адвокат Мушкин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указывая на то, Газарян В.Г. является добросовестным приобретателем имущества полученного в дар от Гусейновой Н.Г. по договору от 25.11.2016г. Ответчик пояснила, что данное имущество в связи с ухудшением здоровья ею было подарено по договору от 29.03.2017г. дочери Газарян М.Г., которая несет расходы по содержанию дома, земельного участка, фактически проживает в нем, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки.
Ответчик Газарян М.Г., ее представитель по ордеру адвокат Мушкин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске Рудаковой А.В. отказать, указывая на то, что на дату совершения оспариваемых сделок имущество было свободно от прав третьих лиц, не находилось в залоге, под арестом, в отношении него не было зарегистрировано обременений, сведений о наличии претензий от Рудаковой А.В. по возврату долга не имелось.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.11.2018г. Рудаковой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, истец Рудакова А.В. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусейнова Н.Г. просила об оставлении постановленного судебного решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рудаковой А.В. по доверенности и ордеру адвоката Макаровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Гусейновой Н.Г., ее представителя по ордеру адвоката Сикачева Н.А., представителя ответчиков Газарян В.Г. и Газарян М.Г. по ордеру адвоката Мушкина С.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Отказывая Рудаковой А.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделок дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что имущество было отчуждено Гусейновой Н.Г. до предъявления истцом требований о возврате долга, а также из того, что спорный жилой дом и земельный участок являются единственным имуществом должника, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Указывая на то, что сделка, заключённая между Гусейновой Н.Г. и Газарян В.Г. по отчуждению спорного имущества не является мнимой, поскольку одаряемая распорядилась подаренным имуществом, передав его в собственность Газарян М.Г., которая фактически владеет и пользуется домом, несет расходы по его содержанию, реализуя свои права собственника, предоставила право пользования домом прежнему собственнику - Гусейновой Н.Г., суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца Рудаковой А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Тулы от 22.12.2017г., вступившим в законную силу 29.03.2018г., с Гусейновой Н.Г. в пользу Рудаковой А.В. взыскан долг по договору займа в размере эквивалентном 34 657 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа.
18.05.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании 2 146 308,01 руб. с Гусейновой Н.Г. в пользу Рудаковой А.В.
В ходе исполнительного производства было установлено, что необходимой денежной суммы для исполнения судебного решения у Гусейновой Н.Г. не имеется, судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества по месту жительства должника на сумму 18800 руб.
При запросе сведений об имуществе должника было выявлено, что по договору, заключенному 25.11.2016г. Гусейнова Н.Г. подарила Газарян В.Г. земельный участок, с кадастровым N, площадью 655 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 197,6 кв.м, по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 05.12.2016г.
По договору от 29.03.2017г. Газарян В.Г. подарила указанное имущество Газарян М.Г., право собственности зарегистрировано 04.04.2017г.
Оспаривая данные сделки дарения, Рудакова А.В. указала о заключении ее ответчиками с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания во исполнение судебного решения о взыскании задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки дарения Гусейновой Н.Г. с Газарян В.Г., т.е. на 25.11.2016г. у должника имелась просроченная задолженность по договору займа, заключенного сроком по январь 2016г. включительно (с учетом дополнительного соглашения), в размере 34 657 долларов США.
Указанное обстоятельство, с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о недобросовестности действий должника Гусейновой Н.Г., заключившей договор дарения после возникновения просрочки по заемному обязательству.
Доказательствами недобросовестности действий ответчика Гусейновой Н.Г., и совершение ею мнимой сделки, направленной на сокрытие своего имущества является то, что между возникновением просрочки исполнения долгового обязательства и оспариваемыми сделками прошел небольшой промежуток времени; заведомо зная о значительной задолженности, должник произвела отчуждение спорного имущества в пользу близкого родственника - родной сестры Газарян В.Г., которая в свою очередь спустя четыре месяца подарила указанные дом с участком своей дочери Газарян М.Г., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков; данное имущество было отчуждено по безвозмездной сделке, т.е. денежные средства от отчуждения этого имущества не поступили для погашения имеющегося долгового обязательства.
Кроме того, данным недвижимым имуществом фактически продолжает пользоваться первоначальный собственник - должник, в этом доме находится принадлежащее ей имущество, что усматривается из акта описи, составленного 05.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района.
Оформление договора и регистрация перехода права собственности не свидетельствуют о реальности сделки и направленности воли ее сторон на достижение действительных правовых последствий.
То, что жилой дом и земельный участок являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может свидетельствовать о добросовестности действий должника, и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, при этом исходит из того, что оставление имущества в собственности должника позволяет более в полном объеме реализовать судебным приставом-исполнителем возможные меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Действительно, абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Указанные разъяснения в совокупности с нормами, содержащимися в части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод о том, что такая мера принудительного исполнения как арест единственного жилья, безусловно, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Обоснованность ареста единственного жилья и земельного участка, на котором оно расположено, в ходе исполнительного производства, обусловлено и положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", в котором федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает сделку дарения, заключенную 25.11.2016г. между Гусейновой Н.Г. и Газарян В.Г., и сделку дарения, заключенную 29.03.2017г. между Газарян В.Г. и Газарян М.Г. недействительными (мнимыми), совершенными в условиях злоупотребления должником права, с целью предотвращения возможного ареста, запрета совершения регистрационных действий, и отчуждения, с целью нарушения прав взыскателя Рудаковой А.В. на своевременное, полное получение суммы задолженности по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, решение Центрального районного суда г.Тулы от 27.11. 2018г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рудаковой А.В. удовлетворить, признав недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым N, площадью 655 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 25.11.2016г. между Гусейновой Ниной Гулиевной и Газарян Валентиной Гулиевной; а также договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный 29.03.2017г. между Газарян Валентиной Гулиевной и Газарян Марьяной Георгиевной, применив последствия недействительности сделок, прекратив право собственности на земельный участок и жилой дом Газарян М.Г., возвратив недвижимое имущество в собственность Гусейновой Н.Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рудаковой А.В. удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым N, площадью 655 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 25.11.2016г. между Гусейновой Ниной Гулиевной и Газарян Валентиной Гулиевной; а также договор дарения указанного недвижимого имущества, заключенный 29.03.2017г. между Газарян Валентиной Гулиевной и Газарян Марьяной Георгиевной, применив последствия недействительности сделок, прекратив право собственности на земельный участок и жилой дом Газарян М.Г., возвратив недвижимое имущество в собственность Гусейновой Н.Г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
