Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухина С.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года, которым с него в пользу Грибова Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636604 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 566 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Золотухина С.Е. Чумаченко - Горячевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Грибова Е.Н. Зуевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Грибов Е.Н. обратился в суд с иском к Золотухину С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2007 года с Золотухина С.Е. в его пользу взыскана задолженность в размере 1899144 рублей по договору займа от 19 августа 2004 года, предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата займа в размере 800 000 рублей, а также госпошлина размере 15595 рублей 72 копейки, а всего 2 714739 рублей 72 копейки, был выдан исполнительный лист.
Кроме того, впоследствии решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2008 года с Золотухина С.Е. в его пользу взыскана неустойка за просрочку возврата займа за период с 25 октября 2007 года по 28 октября 2008 года в размере 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 60000 рублей, а всего 510 000 рублей, также был выдан исполнительный лист.
На основании вышеуказанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.
Вместе с тем, решение суда по гражданскому делу N было исполнено только 09 июня 2017 года, исполнительное производство окончено, а решение суда по гражданскому делу N до настоящего времени не исполнено.
В этой связи просил взыскать в свою пользу с Золотухина С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2015 года по 20 августа 2018 года включительно по гражданским делам
N и N в размере 636604 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9566 рублей 04 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Золотухин С.Е. приводит доводы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы неустойки, предусмотренной договором займа. Ссылается на отсутствие в договоре займа условия о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает на невозможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что данная сумма уже была проиндексирована в соответствии с индексом роста потребительских цен.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вступившие в законную силу судебные акты, которыми с Золотухина С.Е. в пользу Грибова Е.Н. взыскана сумма долга по договору займа, до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2007 года с Золотухина С.Е. в пользу Грибова Е.Н. была взыскана сумма долга по договору займа от 19 августа 2004 года в размер 1899144 рубля, неустойка (пени), предусмотренная договором, за нарушение срока возврата суммы займа в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15595 рублей 72 копейки, а всего 2314 739 рублей 72 копейки.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от
05 декабря 2008 года в пользу Грибова Е.Н. с Золотухина С.Е. по договору займа от 19 августа 2004 года вновь взыскана неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа, предусмотренная договором, за последующий период с 25 октября 2007 года по 28 октября 2008 года в размере 450000 рублей, в связи с неисполнением решения Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2007 года - проценты за пользование денежными средствами за аналогичный период в размере 60000 рублей, а всего 510000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6650 рублей.
Во исполнение названных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, которые находились на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
Как подтверждается материалами дела, ответчик Золотухин С.Е. погашал имеющуюся задолженность перед Грибовым Е.Н. частями.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 03 июля 2017 года окончено исполнительное производство с предметом взыскания по решению от 05 декабря 2008 года. При этом в полном объеме до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом по решению от 16 августа 2007 года не погашена.
Золотухиным С.Е. обстоятельства неисполнения решений суда ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Расчет процентов и период начисления процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено. В апелляционной жалобе отсутствуют конкретные указания на наличие ошибок в расчете истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку взысканная судебными актами сумма включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами за более ранний период, а также предусмотренные договором штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, то начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является начислением процентов на проценты, что в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ недопустимо, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Действительно ч. 5 ст. 395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, то за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вступившими в законную силу судебными решениями с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство после вступления в законную силу решения суда, которое является обязательным к исполнению.
При этом наличие или отсутствие в самом договоре займа условия о праве займодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в спорном правоотношении не имеет правового значения.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, взыскание с должника индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ за несвоевременное исполнение им решения суда также не исключает возможности взыскания с него и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 208 ГПК РФ индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм приведения платежей в соответствие с покупательной способностью денег на момент их выплаты. В то же время взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного при несвоевременном исполнении решения суда взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ.
Приведенные в жалобе обстоятельства не влекут освобождения ответчика от уплаты процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ввиду неисполнения решения суда, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчик в рамках настоящего гражданского дела не представил.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
