Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года №33-730/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Россохиной А. М. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Россохина А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования Петрушкиной Л.М. к Россохиной А.М. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Прионежского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Петрушкиной Л.М. - без удовлетворения. В связи с участием в рассмотрении указанного дела Россохина А.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Петрушкиной Л.М. в пользу Россохиной А.М. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере (...) рублей.
С определением суда не согласна Россохина А.М. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отмечает, что разумные пределы, о которых указано в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не установлены. Указывает, что в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дел, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.
Считает, что судом первой инстанции не учтено, что помимо 11 судебных заседаний в суде первой инстанции и 5 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, по делу было назначено и проведено 3 судебных экспертизы с выездом за пределы города Петрозаводска, в процессе проведения которых принимал участие представитель Россохиной А.М. Полагает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема оказанных представителем ответчика услуг, достижение соответствующего результата для доверителя, оснований для уменьшения объема понесенных судебных издержек не имеется, как и достаточных оснований для постановки судом вывода о чрезмерности данных издержек. Полагает, что суд не учёл характер и обстоятельства спора, особенности данного дела, специфику рассматриваемых вопросов, степень юридической сложности дела, объём обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию ответчиком, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий. Считает, что суд не принял во внимание качество проработки аргументов представителем ответчика, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителей (ходатайств об истребовании документов, ходатайств о назначении экспертиз и пр.), необходимость сбора доказательств и выбора путей их получения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования Петрушкиной Л.М. к Россохиной А.М. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Прионежского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Петрушкиной Л.М. - без удовлетворения.
В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов Россохина A.M. ХХ.ХХ.ХХ г. заключила с ООО "Планета А" договор N0806/18юс на оказание услуг специалиста при разрешении земельных споров, оспаривании ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов власти по вопросам регулирования земельных отношений, предоставления земельных участков, в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости, при проведении кадастровых работ. Согласно п.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком материалы гражданского дела N по иску Петрушкиной Л.М. к Россохиной A.M., оказать консультационную помощь по вопросам земельного, гражданского, градостроительного законодательства, государственного кадастрового учета земельных участков; от имени и в интересах заказчика подготовить, подписать по доверенности и направить в Прионежский районный суд Республики Карелия возражения на исковое заявление по гражданскому делу N; представлять интересы заказчика в Прионежском районном суде РК при рассмотрении указанного гражданского дела, пользуясь всеми права предоставленными ответчику. Стоимость услуг составила (...) руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "Юридическое агентство "Планета А" приняло от Россохиной A.M. (...) руб. в счет оплаты договора N от ХХ.ХХ.ХХ г.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "Юридическое агентство "Планета А" приняло от Россохиной A.M. (...) руб. в счет оплаты договора N от ХХ.ХХ.ХХ г.
ХХ.ХХ.ХХ г. между Россохиной A.M. и ООО "Юридическое агентство "Планета А" было заключено дополнительное соглашение к N от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому п.2.1 договора N изложен в следующей редакции: цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере (...) рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "Юридическое агентство "Планета А" приняло от Россохиной A.M. (...) руб. в счет оплаты договора N от ХХ.ХХ.ХХ г.
ХХ.ХХ.ХХ г. Россохина A.M. заключила с ООО "Планета А" договор N на оказание услуг специалиста при разрешении земельных споров, оспаривании ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов власти по вопросам регулирования земельных отношений, предоставления земельных участков, в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости, при проведении кадастровых работ.
Согласно предмету указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги от имени и в интересах заказчика: подготовить, подписать по доверенности и направить в Верховный Суд Республики Карелия возражения на апелляционную жалобу Петрушкиной Л.М. на решение Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N, а также представлять интересы заказчика в Верховном суде РК при рассмотрении указанной апелляционной жалобы. Цена указанного договора составила (...) руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "Юридическое агентство "Планета А" приняло от Россохиной A.M. (...) руб. в счет оплаты договора N от ХХ.ХХ.ХХ г.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "Юридическое агентство "Планета А" приняло от Россохиной A.M. (...) руб. в счет оплаты договора N от ХХ.ХХ.ХХ г.
Таким образом, всего расходы Россохиной А.М. на оплату услуг представителя составили сумму в размере (...) руб.
Интересы Россохиной А.М. по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял Филатов К.С., являющий работником ООО "Юридическое агентство "Планета А" согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ г. и действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Филатова К.С. в (...) судебных заседаниях в Прионежском районном суде РК и в (...) судебных заседаниях в Верховном Суде РК при рассмотрении гражданского дела N, подготовка процессуальных документов, в том числе письменных возражений, ходатайства, ознакомление с материалами гражданского дела.
Суд первой инстанции, разрешая по существу требования Россохиной А.М. о взыскании с Петрушкиной Л.М. судебных расходов, обоснованно руководствовался критериями разумности.
Как указал в своем определении N355-О от 20 октября 2005 г. Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, с учетом предмета договоров на оказание юридических услуг, объема проведенной представителем работы, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категории спора, фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму подлежащих возмещению в пользу Россохиной А.М. расходов на оплату услуг представителя с истца Петрушкиной Л.М. в размере (...) рублей.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя занижен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, приведены мотивы обоснования.
Исходя из вышеприведенных положений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя действительно является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу. Суд указал в обжалуемом определении значимые для дела обстоятельства и привел мотивы обоснования.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Россохиной А.М. не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Россохиной А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка