Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 августа 2018 года №33-730/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-730/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В., судей - Сарбашева В. Б., Ялбаковой Э.В., при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ачимова Александра Анатольевича - Митина Виталия Михайловича, представителя Сысоевой Марины Витальевны, Сысоева Александра Вадимовича - Затолокиной Марины Геннадьевны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2018 года, которым
удовлетворены частично исковые требования главы КФХ "Боор" Бардиной Эркелей Александровны к Сысоеву Александру Вадимовичу, Ачимову Александру Анатольевичу, Сысоевой Марине Витальевне, Ачимовой Евгение Кимовне.
Истребовано из чужого незаконного владения Сысоева Александра Вадимовича принадлежащие главе КФХ "Боор" Бардиной Эркелей Александровне на праве пожизненно наследуемого владения, выделенные из земельного участка с кадастровым N два земельных участка с кадастровыми N, <данные изъяты>, и N, <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>.
Возложена обязанность на ответчика Сысоева Александра Вадимовича демонтировать и вывезти с указанного земельного участка возведенные строения и ограждение.
Погашена запись о государственной регистрации права на указанные земельные участки в ЕГРП, сняты указанные земельные участки с кадастрового учета.
Отказано в удовлетворении исковых требований главы КФХ "Боор" Бардиной Эркелей Александровны о признании права ответчика Сысоева А.В. на указанные земельные участки отсутствующим, о восстановлении границы собственности на земельный участок истца.
Взысканы с ответчиков Сысоева Александра Вадимовича, Ачимова Александра Анатольевича, Сысоевой Марины Витальевны, Ачимовой Евгении Кимовны в пользу главы КФХ "Боор" Бардиной Эркелей
Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований представителя Ачимова Александра Анатольевича по доверенности Митина В.М. к Бардиной Эркелей Александровне о признании отсутствующим незарегистрированного права пожизненного наследуемого владения у истца, не владеющего двумя спорными земельными участками с кадастровым N <данные изъяты>, и с кадастровым N <данные изъяты>., находящимися по адресу: <адрес>, принадлежащими на зарегистрированном праве собственности фактическому владельцу Сысоеву Александру Вадимовичу, встречных исковых требований представителя Сысоевой Марины Витальевны по доверенности Затолокиной М.Г. к главе КФХ Бардиной Эркелей Александровне о признании не возникшим у КФХ, главой которого с <дата> и до <дата> был ФИО1 (ОГРНИП N), права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности (пожизненного наследуемого владения) крестьянского хозяйства, созданного <дата>, главой которого является Бардина Э.А. (ОГРНИП N, дата регистрации <дата>), в отношении земельных участков с кадастровым N <данные изъяты>, и с кадастровым N <данные изъяты>.,* находящимися по адресу:
<адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава КФХ "Боор" Бардина Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сысоеву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве пожизненно наследуемого владения, выделенных из земельного участка с кадастровым N, двух земельных участков с кадастровыми N, <данные изъяты>, и N, N., находящихся по адресу: <адрес>; о погашении соответствующих записей о государственной регистрации права на указанные земельные участки в ЕГРП; о снятии указанных участков с кадастрового учета; о признании права ответчика Сысоева А.В. на указанные земельные участки отсутствующим; о восстановлении границы собственности на земельный участок истца; об обязании ответчика демонтировать и вывезти с земельного участка
возведенные строения и ограждение; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, указывая на то, что <дата> истец получил от Ачимова А.А. требование (претензию) об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществлении демонтажа), из данного требования истцу стало известно, что администрация Чемальского района на основании договора купли- продажи земельного участка N от <дата> с кадастровым N, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, продала земли КФХ "Боор" Ачимову А.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Ачимов А.А. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок <дата>, затем выделил из него два земельных участка с кадастровыми N, <данные изъяты>, и N, <данные изъяты>., и продал их Сысоеву А.В., право собственности за которым было зарегистрировано <дата>. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.08.2016 по делу N, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка N от <дата> был признан ничтожной сделкой. Истцу вышеуказанный земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства N от <дата>, выданного в соответствии с постановлением Администрации Чемальского района N от <дата>, принятого во исполнение ранее изданных актов для уточнения площади земельного участка. Данные обстоятельства исследованы и подтверждены вступившими в законную силу решением Шебалинского районного суда от <дата> по делу N, решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу N, и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу. Ачимов А.А. при заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми N и N распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем указанная сделка между ним и Сысоевым А.В. ничтожна. КФХ "Боор" не принимало решения об отчуждении указанных земельных участков, Ачимов А.А. полномочиями по распоряжению земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения у истца, не наделен, спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, поэтому ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. КФХ "Боор" разместило объявление в газете "Звезда Алтая" N от <дата> на стр.7 о том, что главой КХ "Боор" в соответствии с протоколом общего собрания членов является Бардина Э.А.
Ачимов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Бардиной Э.А. о признании отсутствующим незарегистрированного права пожизненного наследуемого владения у истца, не владеющего двумя спорными земельными участками с кадастровым N
<данные изъяты>, и с кадастровым N, <данные изъяты>., находящимися по адресу: <адрес>, принадлежащими на зарегистрированном праве собственности фактическому владельцу Сысоеву А.В. Основанием иска указаны обстоятельства наличия зарегистрированного права собственности Ачимова А.А. на земельный участок и затем Сысоева А.В. на два спорных участка и отсутствие каких-либо вещных прав у Бардиной Э.А.
Сысоева М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к главе КФХ Бардиной Э.А. о признании не возникшим у КФХ, главой которого с <дата> и до <дата> был ФИО1 (ОГРНИП N), права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым N, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности (пожизненного наследуемого владения) крестьянского хозяйства, созданного <дата>, главой которого является Бардина Э.А. (ОГРНИП N, дата регистрации <дата>), в отношении земельных участков с кадастровым N, <данные изъяты>, и с кадастровым N, <данные изъяты>., находящимися по адресу: <адрес>. Во встречном иске Сысоева М.В. оспаривает полномочия Бардиной Э.А.. действующей от имени и в интересах КФХ "Боор", прекратившего свое действие <дата> по заявлению его главы ФИО1, указывая, что глава вновь созданного КФХ не являлась и не является правообладателем земельного участка с кадастровым N. В материалах дела отсутствует государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, оформленного и зарегистрированного в установленном законом порядке. Свидетельства N от <дата> и N от <дата> такими документами быть не могут.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе представитель Ачимова А.А. - Митин В.М. В обоснование жалобы указывает, что у Бардиной Э.А. и у её вновь созданного <дата> КФХ отсутствуют права на весь спорный земельный участок с кадастровым N, <данные изъяты>. Суд не может ссылаться на постановленные ранее судебные акты, поскольку в настоящем деле привлечены новые соответчики Сысоева М.В. и Ачимова Е.К. Суд не руководствовался положениями закона о том, что зарегистрированное право собственности является единственным доказательством права собственности и оно может быть оспорено только в суде. ФИО1 перед смертью вышел из КФХ "Боор", соответственно Бардина Э.А. не получила право на наследство на весь спорный земельный участок. Также истцом и судом нарушены положения п.1, ст.131 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Сысоевой М.В. - Затолокина М.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку Сысоева М.В. при рассмотрении Арбитражным Судом Республики Алтай указанного дела не участвовала. Необходимым условием удовлетворения исковых требований Бардиной Э.А. является наличие у нее вещного права в отношении спорного имущества, однако суд не привел в своем решении ссылок на какие-либо документы, подтверждающие и доказывающие, наличие у Бардиной Э.А. права пожизненного наследуемого владения в отношении земельных участков, приобретенных Сысоевым А.В. у Ачимова А.А. ФИО1 и Бардина Э.А. возглавляли в разное время два разных КФХ, имеющих разные ОГРНИП и зарегистрированные в разное время. Последующая смена главы КФХ, возглавляемого ФИО1, никогда в ЕГРИП не регистрировалась, соответственно, Бардина Э.А. в установленном законом порядке не сменила на посту главы КФХ "Боор" своего отца, а уже после его смерти зарегистрировала и возглавила другое КФХ, которое не являлось и не является правопреемником КФХ "Боор". Соответственно, КФХ, главой которого является Бардина Э.А., никогда не являлось и не является правообладателем земельного участка с кадастровым N. Несмотря на указание в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении встречного иска Сысоевой М.В., фактически этот иск в нарушение общих требований процессуального законодательства по существу не разрешен, выводы суда не мотивированы, соответственно, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Также с указанным решением не согласна представитель Сысоева А.В. - Затолокина М.Г., в обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно исходил из обстоятельств установленных решением Арбитражного Суда Республики Алтай от <дата> по делу N. Удовлетворяя исковые требования Бардиной Э.А., суд неверно установил, что Ачимов А.А. не являлся собственником спорных земельных участков и не мог их отчуждать в пользу Сысоева А.В. Между тем, на момент вынесения обжалуемого решения зарегистрированное право собственности Ачимова А.А. не было оспорено, не прекращено и не признано отсутствующим. Право собственности Сысоева А.В. возникло на основании договора купли- продажи, который о настоящее время является действительным, и зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности Бардиной Э.А., наличия у нее вещного права в отношении спорного имущества. Ачимов А.А. фактически постоянно владел и пользовался спорным земельным участком еще с 90-х годов, а не получил это имущество лишь в момент заключения с Администрацией договора купли-продажи в 2014 году. После государственной регистрации права собственности и после выделения земельных участков между Сысоевым А.В. и Ачимовым А.А. был заключен договор купли-продажи. В течение всего периода фактического использования Сысоевым А.В. спорных земельных участков с 2008 года и до момента обращения в суд, Бардина Э.А. никаких требований к Сысоеву А.В. об освобождении участков не предъявляла, о своих правах на них не заявляла, хотя о нахождении спорного имущества во владении и пользовании Сысоева А.В. ей было хорошо известно в течение всего указанного периода. С учетом поступившего заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд должен был определить момент, когда имущество фактически выбыло из владения Бардиной Э.А.. Поскольку спорное имущество в фактическом владении истца не находилось и не находится, следовательно, иск заявлен не владеющим лицом.
Заслушав представителя Ачимова А.А. - Митина В.М., представителя Сысоеыва А.В., Сысоевой М.В. - Затолокину М.Г, поддержавших доводы жалоб, представителя Бардиной Э.А. - Миллера А.А., возражавшего против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения исходя из заявленного истцами предмета иска, в том числе положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения по применению указанных норм, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правильно определена совокупность условий, которая должна быть доказана сторонами по виндикационному иску.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные
постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай о <дата> по делу N признан ничтожной сделкой договор купли продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный <дата> между Администрацией МО "Чемальский район" и главой КФХ Ачимовым А.А.
Как следует из материалов дела, земельный участок <данные изъяты>, расположенный <адрес>, предоставлен ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" на праве пожизненного наследуемого владения постановлением Администрации Шебалинского района N от <дата> на основании Закона РСФСР от 02.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и в связи с выделением земельных долей бывшим работникам совхоза "Эдиганский": ФИО1, ФИО4, ФИО5, Ачимову А.А.
Постановлением Администрации Чемальского района от <дата> N, внесены изменения в площадь предоставленного земельного участка, земельный участок, <данные изъяты>, был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, а не в собственность крестьянского хозяйства "Боор". Данное право было удостоверено свидетельством N от <дата>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> N земельный участок <данные изъяты> местоположением <адрес> был поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового N, как земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства и закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за КФХ "Боор" на основании свидетельства N от <дата>.
Согласно кадастровому паспорту от <дата> N была уточнена площадь данного земельного участка, его границы, кадастровая стоимость, а сведения о виде права и правообладателе в ГКН сохранены.
В силу ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
В суд первой инстанции ответчиками по первоначальному иску не представлены доказательства об отказе о права пожизненного владения членов к(ф)х "Боор" на земельный участок с кадастровым N, а также отсутствуют доказательства о порядке принудительного прекращения права.
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из наличия права за членами к(ф)х "Боор" права пожизненного наследуемого владения на земельный участок их земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный <дата> Администрацией МО "Чемальский район" и главой крестьянского хозяйства Ачимовым А.А. признан ничтожной сделкой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом, отсутствие в ЕГРП сведений о
зарегистрированных правах на спорный земельный участок на момент заключения договора N от <дата> не давало Администрации МО "Чемальский район" оснований считать прекращенным право пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленным КХ "Боор" в 1992 году. Решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения данным земельным участком в установленном порядке Администрацией МО "Чемальский район" также не принималось. Таким образом, администрация МО "Чемальский район" не являлась собственником спорного земельного участка, в связи с чем не имела полномочий на его отчуждение.
Суд первой инстанции, принял во внимание, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.
Поскольку КХ "Боор" спорный земельный участок не отчуждало, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения земельных участков земельных участков с кадастровыми N и N, поскольку в 2015 году Ачимов А.А. выделил из земельного участка с кадастровым N земельный участок с кадастровым N в размере <данные изъяты>., земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>, и по договору купли-продажи продал выделенные земельные участки Сысоеву А.В. Соответственно, земельный участок с кадастровым N, уменьшился после выдела вышеназванных земельных участков.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что спорный участок был предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор", между тем, в силу ст. 257 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" согласия всех членов КФХ, на отчуждение участка не было получено, в связи с чем спорный земельный участок как выбывший из владения помимо воли сособственников может быть истребован, в том числе у добросовестного приобретателя в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.
Отказывая в применении по заявлению ответчика исковой давности, суд правильно исходил из того, что начало течения трехлетнего срока исковой давности по заявленному иску следует исчислять со дня, когда глава КХ "Боор" узнала о том, что спорные участки проданы с <дата>, даты получения требования об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, иск, поданный <дата>, предъявлен до истечения срока исковой давности.
Доводы жалобы апеллянтов о том, что при рассмотрении дела по иску Ачимова А.А. о признании право собственности, Бардина Э.В. не возражала о признании права за Ачимовым А.А. и знала о его владении спорными земельными участками, опровергаются материалами дела, в судебном заседании 07.08.2014 года Бардина Э.В., привлеченная в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против требований Ачимова А.А.
Кроме того, об отмене оспариваемого постановления от <дата> N, при рассмотрении дела по иску Бардиной Э.А., она узнала в отзыве администрации МО "Чемальский район" от <дата>, таким образом, обращение Бардиной Э.А. с иском <дата>, совершено в пределах трехлетнего срока.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что решением Чемальского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении требований Ачимова А.А. к Бардиной Э.А., ФИО2, ФИО3, администрации МО "Чемальский район, о признании их не приобретшими (утратившими) право пожизненного наследуемого владения от умершего <дата> наследодателя ФИО1 на весь спорный земельный участок с кадастровым N, <данные изъяты> собственником которого является истец Ачимов А.А., глава КФХ, на основании договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, о чём в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации N и Ачимову А.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права N от <дата> при рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ФИО1 его супруга - ФИО2 и его дочери - Бардина Э.А., ФИО3 приняли часть наследства, о чем нотариусом Чемальского нотариального округа РА выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>., соответственно ссылка в апелляционных жалобах на утрату наследниками права унаследовать права на земельный участок не может быть признана состоятельной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно исходил из того, что запись о государственной регистрации прав Ачимова А.А. на земельный участок в ЕРГП на недвижимое имущество произведенное на основании недействительной в силу ничтожности сделки как и владение Ачимовым А.А. земельным участком препятствует членам КХ "Боор" в полной мере осуществлять права землевладения, и правомерно пришел к выводу о погашении запись о государственной регистрации права на земельные участки в ЕГРП, снятие земельных участков с кадастрового учета.
Прочие доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований правового значения не имеют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ЕПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 8 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ачимова Александра Анатольевича - Митина Виталия Михайловича, представителя Сысоевой Марины Витальевны, Сысоева Александра Вадимовича - Затолокиной Марины Ееннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи В.Б. Сарбашев
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка