Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-730/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Снежко О.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Снежко Ольги Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зубцов И.А., действующий по доверенности в интересах Снежко О.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2017 года около 23 час. 00 мин. на 32 км + 330 м автодороги "Обход г. Брянска" в Брянском районе Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Митсубиси Ланцер", государственный регистрационный номер N под управлением Снежко О.В. и автомобиля "ГАЗ-3717ОА", государственный регистрационный номер N под управлением Ремизова А.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ГАЗ-3717ОА", государственный регистрационный номер К N, Ремизов А.В.
В результате столкновения автомобилю "Митсубиси Ланцер", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, - убытки.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Митсубиси Ланцер" был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с чем, Снежко О.В. со всеми необходимыми документами обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в страховой выплате ей было отказано, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам данного ДТП.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Ланцер", государственный регистрационный номер N, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 418800 рублей.
Снежко О.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения и неустойки, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. В досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", представитель Снежко О.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Определениями Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ремизов А.В., Головачев Р.А.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 сентября 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом транспортно-трасологической экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2017 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда от эксперта ИП Иванюшина М.В. уведомления о невозможности проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы по материалам гражданского дела.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2017 года по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки "Митсубиси Ланцер", государственный регистрационный номер N, зафиксированные в акте осмотра ТС N 15433079 от 22 июня 2017 года, составленного специалистами АО "Технэкспро", и фотоматериале к нему, обстоятельствам ДТП от 17 июня 2017 года, произошедшего на 32 км. + 330 м автодороги "Обход г. Брянска", с участием автомобиля марки "ГАЗ-3717ОА", государственный регистрационный номер N под управлением Ремизова А.В. и автомобиля марки "Митсубиси Ланцер", государственный регистрационный номер N под управлением Снежко О.В.?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФГУП "НАМИ" (125438 г. Москва ул.Автомоторная д.2, тел. 8(495)456-57-00, факс. 8(495)456-31-32) в месячный срок со дня поступления материалов дела на экспертизу.
При проведении экспертизы разрешено привлечение других специалистов для дачи заключения.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оплата за производство экспертизы возложена на истца Снежко О.В.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Снежко О.В. просит определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоимость экспертизы в ФГУП "НАМИ" г. Москва завышена и не соразмерна требованиям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний в области механизма получения повреждений транспортными средствами, а, следовательно, и причинно-следственной связи с возникновением ущерба, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку, как указано выше, судом по делу назначена повторная экспертиза, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.
Обжалуя определение суда первой инстанции, Снежко О.В. ссылается на то, что стоимость экспертизы в ФГУП "НАМИ" г. Москва завышена и не соразмерна требованиям.
Указанный довод не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, по сути, выражает несогласие с размером вознаграждения за проведение экспертизы.
Кроме того, основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы заявлено представителем истца Зубцовым И.А., который просил возложить расходы по проведению экспертизы на истца, при этом не возражал против поведения экспертизы по поставленному вопросу экспертами ФГУП "НАМИ". Представитель ответчика ПАО СК "Росгострах" Фалин К.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ходатайством о назначении экспертизы и протоколом судебного заседания от 08 декабря 2017 года (л.д. N).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанностей по оплате расходов на проведение повторной судебной транспортно-трасологическая экспертизы на истца.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Снежко Ольги Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза - оставить без изменений, а частную жалобу Снежко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
