Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-730/2018
г. Мурманск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Антонюк Ольги Юрьевны, Антонюка Дмитрия Михайловича к Ерасовой Светлане Юрьевне о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры,
по апелляционной жалобе Антонюк Ольги Юрьевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Антонюк Ольги Юрьевны, Антонюка Дмитрия Михайловича к Ерасовой Светлане Юрьевне о признании договора купли-продажи от 09.12.1998 года незаключенным, приведении сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Антонюк О.Ю., представляющей свои интересы и по доверенности интересы Антонюка Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Ерасовой С.Ю. - Стадника В.А., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Антонюк О.Ю., Антонюк Д.М. обратились в суд с иском к Ерасовой С.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Требование обосновано тем, что 09 декабря 1998 И., действуя по доверенности от имени истцов, заключил с Ерасовой С.Ю. договор купли-продажи указанной квартиры за 22000 рублей. Акт приема-передачи имущества между сторонами не составлялся и не подписывался, ответчик договор надлежащим образом не зарегистрировала, обязанность по уплате налогов на недвижимое имущество на себя не приняла. В 2016 году после смерти своего супруга И. оформила квартиру в собственность, не уведомив истцов.
Полагали сделку купли-продажи незаключенной, а квартиру переданной семье Ерасовых во временное пользование, поскольку И. действовал без их ведома, также не было получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры, поскольку Антонюк Д.М. на момент заключения договора являлся несовершеннолетним.
Антонюк О.Ю., Антонюк Д.М. просили суд признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 09 декабря 1998 года незаключенным, привести стороны в первоначальное положение.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Антонюка Д.М., ответчика Ерасовой С.Ю., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Истец Антонюк О.Ю., действуя в своих интересах, и по доверенности в интересах Антонюка Д.М., ее представитель Чернова Н.Д. в судебном заседании поддержали заявленное требование.
Представитель ответчика Ерасовой С.Ю. - Стадник В.А. возражал против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонюк О.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что Ерасова С.Ю. после заключения договора не произвела его государственную регистрацию, в связи с чем, истец продолжала ежегодно оплачивать налог на имущество. Настаивает на признании сделки купли-продажи незаключенной, а квартиру переданной во временное пользование семье Ерасовых, которые обязаны были следить за надлежащим состоянием квартиры.
Отмечает, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, за истцами до 01 января 2016 в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано право собственности на квартиру.
Ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, положения статей 1, 8, 153, 164, 209, 218, 223, 421, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку обязательства по договору не исполнены, квартира с 1998 по 2016 года из собственности продавцов не выбывала, денежные средства не передавались, имеются все основания для признания договора незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ерасовой С.Ю. - Стадник В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Антонюк Д.М., ответчик Ерасова С.Ю., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив соответствие выводов судов первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции от 12.08.1996, с изм. от 23.12.1997) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости, как об этом указано в статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01 января 2017 года, а также согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 18 ноября 1998 Антонюк О.Ю., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Антонюка Д.М., _ _ года рождения, выдала на имя И. и Ерасовой С.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на представительство в Департаменте регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Согласно доверенности Антонюк О.Ю. уполномочила указанных лиц всех вместе и каждого в отдельности быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, у нотариусов по вопросу продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., за цену и на условиях по их усмотрению и ей известных. Предоставила право, в том числе, подписывать и получать договор купли-продажи квартиры, а также следуемые от продажи квартиры денежные средства, подписывать и получать соглашение о передаче квартиры покупателю и выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.
По сообщению ассоциации нотариусов "Мурманская областная нотариальная палата" данная доверенность уничтожена в связи с истечением срока хранения, вместе с тем, сведений об отзыве доверенности в реестре для регистрации нотариальных действий не имеется.
Распоряжением главы муниципального образования ЗАТО город Североморск от 17 ноября 1998 N* Антонюк О.Ю. разрешена продажа спорной квартиры, с учетом отсутствия ущемления имущественных и жилищных прав и интересов несовершеннолетнего ввиду наличия у семьи иного жилья и согласия заинтересованных лиц на продажу квартиры.
Как указано в названном выше распоряжении, семья Антонюк О.Ю. переезжает на постоянное место жительства во ..., где имеется трехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., в том числе, жилой - *** кв.м.
18 ноября 1998 супруг Антонюк О.Ю. - М. выдал нотариально заверенное заявление о согласии на продажу квартиры.
При этом И. выдал супруге Ерасовой С.Ю. нотариально удостоверенное согласие от 09 декабря 1998 на покупку спорной квартиры
Согласно справке формы N 9 от 09 декабря 1998 Антонюк О.Ю., ее супруг М. и несовершеннолетний сын Антонюк Д.М. выписаны из указанной квартиры 20 ноября 1998 в город ....
09 декабря 1998 между И., действующий от имени Антонюк О.Ю., (действовавшей за себя и от имени несовершеннолетнего сына Антонюка Д.М.) (продавцы), и Ерасовой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Квартира по соглашению представителя продавцов и покупателя оценена и продана за 22000 рублей, которые покупатель передает представителю продавцов при подписании договора.
Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом города Североморска Мурманской области Макаровым Н.А. и зарегистрирован в реестре нотариальный действий за N *.
Данный договор подписан представителем продавцов и покупателем, что свидетельствует о достижении участниками сделки соглашения по все существенным условиям договора.
Имеющимся в материалах дела актом от 09 декабря 1998, подписанным участниками сделки, подтверждена фактическая передача спорной квартиры от продавцов к покупателю.
16 декабря 1998 договор зарегистрирован в ГУПТИ для государственного учета за Ерасовой С.Ю.
09 ноября 2016 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, номер регистрации *.
Согласно выписке из ЕГРН от 09 ноября 2016 квартира по адресу: город ..., принадлежит на праве собственности Ерасовой С.Ю. на основании договора купли-продажи от 09 декабря 1998.
Справкой формы N 9 от 08 ноября 2017 подтверждено, что с 24 декабря 1998 по настоящее время Ерасова С.Ю., И. зарегистрированы в указанной квартире, в 2001 году в жилом помещении зарегистрирован Д., _ _ года рождения.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих незаключение договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку письменная форма договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, государственная регистрация договора произведена и оспариваемая сделка реально сторонами исполнена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что договор соответствует требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, установленной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира передана представителем продавца и принята покупателем с соблюдением статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно сделал вывод суд, исходя из обстоятельств дела, договор был заключен с намерением произвести реальное отчуждение квартиры с переходом права собственности на нее и фактически сторонами исполнен, как договор купли-продажи.
Данное обстоятельство подтверждается выданной Антонюк О.Ю. доверенностью, которая содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий, в том числе правом подачи заявлений, получения документов, подписания правоустанавливающих документов, получения от покупателя причитающихся денег за проданную квартиру, регистрации оспариваемого договора купли-продажи в регистрирующем органе.
При заключении договора купли-продажи И. действовал в интересах истца и в рамках тех полномочий, которыми истец наделила своего представителя.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Обращение Антонюк О.Ю. за разрешением на продажу квартиры и выдача главой муниципального образования ЗАТО город Североморск распоряжения от 17 ноября 1998 N* о разрешении на продажу свидетельствует о волеизъявлении истца именно на отчуждение жилого помещения.
Правовые последствия сделки купли-продажи спорной квартиры наступили, право собственности от истцов перешло к ответчику Ерасовой С.Ю., которая на протяжении почти 20 лет осуществляет действия, присущие собственнику имущества по владению, пользованию и распоряжению квартирой.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что с момента убытия за пределы ... области в 1998 году по настоящее время истцы не проявляли заинтересованности в жилом помещении, ими не обеспечивалась сохранность и поддержание квартиры в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы Антонюк О.Ю. об отсутствии намерения на продажу квартиры, как не может быть признано обоснованным и указание в жалобе на то, что квартира была не продана по оспариваемому договору купли-продажи, а передана ответчику во временное пользование, между тем, доказательств заключения такого договора материалы дела не содержат.
Выдавая доверенность на продажу квартиры, подписание договора купли-продажи, получение денег за проданное имущество, а также совершение иных действия, связанные с данным поручением, Антонюк О.Ю. не могла не понимать правовую природу указанной сделки.
Кроме того, как пояснила Антонюк О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какой-либо договор о пользовании ответчиком квартирой (договор аренды, найма), между сторонами не заключался.
Ссылка в апелляционной жалобе на невыплату ответчиком истцу денежных средства за проданную квартиру, опровергается записью представителя Антонюк О.Ю. - И. о получении от покупателя денежных средств в сумме 22000 рублей в договоре купли-продажи, удостоверенном нотариально.
Кроме того, сам по себе факт неуплаты денежных средств за проданное имущество не является основанием для признания сделки незаключенной.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени после совершения сделки Антонюк О.Ю. не заявляла о своих правах на квартиру и не ставила вопрос при жизни И. о взыскании денежных средств за проданную квартиру.
Довод стороны истцов, повторяемый и в апелляционной жалобе о том, что сделка не была надлежащим образом зарегистрирована, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.
Как уже указывалось выше, договор купли-продажи квартиры 16 декабря 1998 зарегистрирован в ГУПТИ для государственного учета за Ерасовой С.Ю., 09 ноября 2016 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Таким образом, требования закона о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что Антонюк О.Ю., как собственник спорной квартиры, продолжала ежегодно оплачивать налог на имущество, не был оставлен судом первой инстанции без внимания и получил надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы жалобы о том, что у истцов право собственности на спорную квартиру сохранено по настоящее время, являются ошибочными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачи жилого помещения во временное пользование ответчика.
Не содержат материалы дела и доказательств, позволяющих сделать вывод о заблуждении Антонюк О.Ю. относительно заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества и её правовых последствий.
По мнению судебной коллегии, решение суда является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены в полном объеме, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюк Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
