Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-730/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИАС-СЕРВИС" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ерашова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАС-СЕРВИС" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в пользу Ерашова Сергея Сергеевича уплаченную по договору купли-продажи N от 18.03.2016 г. денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Диас-Сервис" Коледюка Г.Ф., действующего на основании доверенности, представителя истца Ерашова С.С. - Тихонова М.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерашов С.С. обратился с иском к ООО "ДИАС-СЕРВИС" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного иска указал, что 18 марта 2016 года между ним и ООО "Диас-Сервис" был заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлась покупка бывшего в употреблении двигателя модели N.
Сумма за товар в размере 65 000 руб. уплачена им, покупателем, полностью 18 марта 2016 года.
После передачи товара он приступил к установке данного двигателя на автомобиль <скрыто>, принадлежащий Ерашовой Н.С., к которому данный двигатель должен был подходить по номинальным показателям в соответствии с нормами, предусмотренными заводом изготовителем, и начал его эксплуатировать.
Спустя некоторое время двигатель стал работать с перебоями. Для устранения возникших неполадок истцом было принято решение о демонтаже купленного двигателя и проведении его диагностики.
В ходе демонтажа двигателя, истцом были выявлены различия в маркировочных данных двигателя модели N, купленного у ответчика, и двигателем, который был установлен на автомобиле <скрыто>, принадлежащем Ерашовой Н.С., заводом изготовителем. Различия эти заключаются в том, что маркировочные данные двигателя модели N на блоке цилиндров не соответствуют маркировочным данным на цилиндро-поршневой группе G4JP, следовательно, номинальные показатели приобретенного двигателя модели G4JS, указанного в договоре-купли продажи N от 18 марта 2016 года, не соответствуют заявленным заводом изготовителем.
Таким образом, продавец представил покупателю недостоверную информацию о товаре и передал не тот товар, который был указан в договоре.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение пяти дней с момента ее получения произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, из кассы продавца наличными денежными средствами в размере 65 000 рублей, согласовать дату и время возврата покупателем товара продавцу, а также возместить расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, однако ответчик не предпринял каких-либо действий для разрешения спора в досудебном порядке.
Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАС-СЕРВИС" в свою пользу сумму, уплаченную по Договору купли-продажи N от 18.03.2016, в размере 65 000 руб., неустойку в размере 93 600 руб., а всего 113 750 руб.; сумму судебный расходов в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Октябрьский районный суд г.Рязани исковые требования Ерашова С.С. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Диас-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего ООО "Диас-Сервис" было лишено возможности своевременно известить суд о невозможности участия в судебном заседании, доказательств надлежащего извещения ответчика материалы дела не содержат. Выводы суда о предоставлении истцу недостоверной информации о товаре считает неверными. Указывает, что в пределах гарантийного срока - 14 дней истец претензии о несоответствии переданного товара договору купли-продажи не предъявлял. Считает, что специальные познания в идентификации двигателя истцу не требовались, несоответствия двигателя договору могли быть выявлены истцом после передачи ему товара. Из материалов дела не следует, что ответчик передал истцу именно тот двигатель, который был осмотрен специалистом. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о подмене деталей двигателя. Осмотр двигателя специалистом проводился в отсутствие ответчика. Считает срок, в течение которого предъявлены указанные требования, неразумными, полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Поскольку истцом нарушен порядок предъявления претензии не подлежит взысканию неустойка и моральный вред.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ерашов С.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседаним представитель апеллятора ООО "Диас-Сервис" Коледюк Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Ерашова С.С. - Тихонов М.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Ерашов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N по условиям которого продавец ООО "Диас-Сервис" поставляет и передает, а покупатель Еращов С.С. получает и оплачивает бывший в употреблении двигатель модели N.
Согласно п. 7 названного договора цена товара составила 65 000 руб.
Истец оплатил указанный товар, что подтверждается товарным чеком от 18.03.2016 г.
Приобретённый двигатель был установлен истцом на автомобиль <скрыто>, принадлежащий Ерашовой Н.С., к которому данный двигатель должен был подходить по номинальным показателям в соответствии с нормами, предусмотренными заводом-изготовителем.
Впоследствии, при эксплуатации указанного автомобиля, начали возникать перебои в его работе.
На основании договора N от 02.02.2017 г., заключенного между Ерашовым С.С. и ИП ФИО10 проведено исследование на предмет соответствия технических характеристик двигателя марки N, приобретенного по договору купли-продажи N от 18.03.2016 г., заявленным характеристикам завода изготовителя.
Согласно заключению специалиста N от 02.02.2017 г. номинальные показатели приобретенного двигателя G4JS, указанного в договоре купли-продажи N от 18.03.2016 г., не соответствуют заявленным заводом-изготовителем требованиям.
02 марта 2017 года Ерашов С.С. обратился к ООО "Диас-Сервис" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, просил согласовать дату возврата товара продавцу, возместить расходы за составление заключения специалиста.
Направленная в адрес ответчика претензия возвращена в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.
Разрешая исковые требования Ерашова С.С. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу поставлен товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, чем нарушено право истца на получение достоверной информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму, неустойку, штраф, а также пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 432, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающими обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю информацию о товарах (работах, услугах), а также ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Установлено, что истцом Ерашовым С.С. двигатель марки N, приобретался для конкретного автомобиля - <скрыто>, и должен был иметь следующие характеристики, предусмотренные заводом-изготовителем для данной марки - четырехцилиндровый рядный мотор с водяным охлаждением, мощность двигателя от 135 л.с. до 146 л.с. при объеме двигателя 2351 куб. см. (2,4 литра).
Вместе с тем, судом установлено, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи двигатель марки G4JS N, отличается по техническим характеристикам завода-изготовителя, фактически соответствует двигателю марки G4JР, и имеет следующие технические характеристики - четырехцилиндровый рядный мотор с водяным охлаждением, мощность двигателя составляет от 136 л.с. до 140 л.с. при объеме двигателя 1997 куб. см. (2 литра).
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N от 02.02.2017 года, из которого следует, что номинальные показатели приобретенного двигателя <скрыто>, указанного в договоре купли-продажи N от 18.03.2016 г. не соответствуют заявленным заводом-изготовителем. Приобретённый двигатель марки N по техническим показателям соответствует двигателю марки N. Согласно приведенным специалистом кратким характеристикам двигателей <скрыто> - это четырехцилиндровый рядный мотор с водяным охлаждением, мощность двигателя составляет от 135 л.с. до 146 л.с. при объеме двигателя 2351 куб. см. (2,4 литра), а <скрыто> - это четырехцилиндровый рядный мотор с водяным охлаждением, мощность двигателя составляет от 136 л.с. до 140 л.с. при объеме двигателя 1997 куб. см. (2 литра).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, чем нарушено право истца на получение достоверной информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона).
Учитывая, что для выяснения вопроса соответствия проданного ответчиком двигателя <скрыто> требованиям завода изготовителя по его техническим характеристикам требовались специальные познания, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллятора о том, что истец самостоятельно, после передачи ему товара, мог выявить несоответствие проданного ему товара, указанного в договоре купли-продажи.
Доводы апеллятора о недобросовестности поведения истца своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нашли.
У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом заключения специалиста, данное заключение обосновано принято судом при рассмотрении настоящего дела как достоверное и объективное доказательство, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные истцом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование.
Каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о замене частей двигателя, исследовании не того двигателя, которые был продан истцу, стороной ответчика суду не представлено, а потому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в соответствие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, стороной истца в обоснование предъявленных им требований, представлены в материалы дела соответствующие доказательства, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными и оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как стороной ответчика, в подтверждение своих возражений, относительно предъявленного иска, каких-либо доказательств не представлено.
Довод апеллятора о ненадлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, в котором содержится расписка ответчика о получении судебной корреспонденции, из которой следует, что извещение о судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2017 года, получено ответчиком 28 сентября 2017 года.
Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы выразить свою позицию относительно предъявленных к нему Ерашовым С.С. исковых требований и представить суду доказательства в подтверждение своих возражений.
При этом, стороной ответчика направлен в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, однако доказательств, в подтверждение своих доводов, изложенных в данном отзыве, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат таких доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Ерашова С.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая, что основные исковые требования Ерашова С.С. удовлетворены судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены требования Ерашова С.С. и в части возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что досудебная претензия направлялась истцом в адрес ответчика в установленном законом порядке по надлежащему адресу, однако не была получена ответчиком, возвращена в адрес истца с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", что свидетельствует о соблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас - Сервис", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
