Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-730/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-730/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лушниковой Н. Я. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Лушниковой Н. Я. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лушниковой Н. Я. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N <...> от 15 августа 2013 года в сумме 231 573 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей 52 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Лушниковой Н.Я. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что между ПАО КБ "Восточный" и ответчицей 15.08.2013 заключён кредитный договор на сумму 162 220 рублей, сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заёмщику кредит. При этом ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, в силу чего за период с 16.08.2014 по 16.04.2018 у неё образовалась задолженность в размере 238 852 рублей 30 копеек, из которых 127 906 рублей 31 копейка - основной долг, 98 667 рублей 18 копеек - проценты по кредиту, 12 278 рублей 81 копейка - неустойка.
Просило суд взыскать с Лушниковой Н.Я. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей 52 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Ответчик Лушникова Н.Я. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что не согласна с суммой задолженности, так как кредит в размере 162 220 рублей она не получала, договор подписала не читая. Часть денежных средств, полученных по кредитному договору от 15.08.2013, внесла в погашение предыдущего кредита, поэтому фактически она получила кредит в размере 80 777 рублей, которые выплатила, о чём имеются квитанции. Просила снизить подлежащие оплате проценты и неустойку, так как находится в тяжёлом материальном положении.
Представитель ответчицы Матвеевская Э.И. требования не признала, поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер задолженности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лушникова Н.Я. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать и освободить её от оплаты государственной пошлины, в связи с тяжёлым материальным положением и инвалидностью третьей группы.
Мотивируя жалобу, указала, что договор N <...> от 15.08.2013 она с истцом не заключала, и он не был представлен суду. С банком она заключила только два кредитных договора, по которым выплатила 81 748 рублей и 156 800 рублей. При подписании кредитных договоров она подписывала множество документов, однако в них не была указана сумма 162 220 рублей. В связи с чем считает, что истец не доказал наличие у неё обязательств по кредитному договору от 15.08.2013.
Представитель истца, ответчица, её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2013 между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и Лушниковой Н.Я. на основании заявления-оферты последней заключён смешанный договор N <...>, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта.
В соответствии с условиями данного договора ответчице предоставлен кредит в размере 162 220 рублей под 39 % годовых, на срок до 15.08.2018, выплата которого должна осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 6 184 рубля.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, перечислив Лушниковой Н.Я. денежные средства в размере 80 777 рублей и 81 443 рубля, в общей сумме 162 220 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N <...> за период с 01.09.2009 по 16.04.2018.
Однако согласно указанной выписке и расчёту задолженности следует, что с июня 2014 года ответчица надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, платежи вносила не согласно графику, с мая 2016 года исполнение обязательств прекратила.
Установив, что между истцом и ответчицей заключён кредитный договор, денежные средства по нему фактически перечислены на счет последней, однако обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом ответчица не исполняет, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Лушниковой Н.Я. в пользу истца задолженности по договору, снизив размер неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом задолженности: 127 906 рублей 31 копейка - основной долг, 98 667 рублей 18 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 12 278 рублей 81 копейка - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, всего - 238 852 рубля 30 копеек.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчицы перед банком составила: по основному долгу 127 906 рублей 31 копейка, процентам за пользование кредитом - 83 915 рублей 32 копейки, неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга - 12 278 рублей 81 копейка, всего 224 100 рублей 44 копейки.
Учитывая изложенное, а также то, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 рублей, с Лушниковой Н.Я. в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежит взысканию задолженность в размере 216 821 рубля 63 копеек. В связи с чем решение суда подлежит изменению.
Довод жалобы о погашении долга в полном объёме необоснован, поскольку суммы денежных средств, указанные в квитанциях, представленных ответчицей за период с 12.09.2013 по 11.05.2016, учтены при расчёте размера задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Квитанции за период с 26.12.2011 по 18.07.2013 факт оплаты задолженности не подтверждают, так как указанные в них платежи произведены по другим кредитным обязательствам ответчицы, не имеющим отношения к настоящему спору.
Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о том, что Лушникова Н.Я. не заключала кредитный договор от 15.08.2013 N <...> и денежные средства по нему в размере 162 220 рублей не получала, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, заявление о заключении договора кредитования N <...> от 15.08.2013, анкета заявителя от этой же даты содержат собственноручную подпись заёмщика Лушниковой Н.Я., все условия кредитного договора, включая сумму, полученную в кредит, проценты за пользование, размер ежемесячных платежей были доведены до её сведения. Подпись ответчицы в указных документах подтверждает ознакомление со всеми условиями.
Кроме того, представленные ответчицей квитанции об оплате за период с 12.09.2013 по 11.05.2016 содержат наименование банка получателя платежа - ОАО КБ "Восточный" (ПАО КБ "Восточный"), а также номер кредитного договора - N <...>, что также подтверждает заключение ею спорного кредитного договора.
Не представление кредитного договора в форме единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о его не заключении, так как кредитный договор между сторонами был заключён в акцептно - офертной форме на основании заявления, анкеты ответчицы, Общих условий потребительского кредита и банковского счёта.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Лушниковой Н.Я. от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку в силу положений пункта части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица, как проигравшая сторона, обязана возместить их.
При этом, поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы, должен быть изменён, то согласно вышеприведённой норме закона размер государственной пошлины, который должен быть взыскан с Лушниковой Н.Я., составит 5 368 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.07.2018 изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Лушниковой Н. Я. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лушниковой Н. Я. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N <...> от 15 августа 2013 года в сумме 216 821 рубля 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины -5 368 рублей.
Апелляционную жалобу Лушниковой Натальи Яковлевны считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Слободчикова М.Е.
Судьи Золотарева Ю.Г.
Тараник В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
