Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2017 года №33-730/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-730/2017
 
15 сентября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кнепмана А.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Письменова А. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования Письменова А. В. к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Куликова В.Ф., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Чернолых О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Письменов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 10.09.2014 он был принят стажёром на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО, 10.12.2014 с ним заключён контракт о прохождении службы в указанной должности. С 16.12.2016 он уволен по собственной инициативе.
В период прохождения службы в соответствии с п. 35 должностной инструкции в его обязанности входило участие в обеспечении общественного порядка и безопасности дорожного движения при проводимых мероприятиях профилактического характера, что, по его мнению, является основанием для выплаты ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % от должностного оклада, составившая за период его службы с 10.09.2014 по 16.12.2016 140 000 руб. 14.12.2016 он обратился с рапортом о выплате указанной надбавки, 14.04.2017 им получено письмо, которым в выплате отказано.
Таким образом, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и психологическом стрессе по поводу невыплаты заработной платы в полном объёме.
Просил суд взыскать с УМВД России по ЕАО денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Письменов А.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что его заработная плата состояла из оклада по должности и оклада по званию, в обязанности входило, в том числе осуществление контроля транспортных перевозок и перевозок опасных грузов. Несколько раз в неделю он привлекался к исполнению обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) для работы в экипаже на маршруте патрулирования. Инспекторы отдельной роты ДПС получали надбавку в размере 20 % к окладу. О выплате инспекторам ДПС надбавки в размере 20 % к окладу он узнал в ноябре 2016 г. на селекторном совещании.
Представитель истца Куликов В.Ф., поддержав позицию доверителя, пояснил, что в ноябре 2016 г. истец узнал не о нарушенном праве, а о наличии самого права на получение надбавки. О нарушении своего права он узнал, когда получил отказ в её выплате. Полагал, что поскольку Письменов А.В. исполнял обязанности по патрулированию в составе группы отдельной роты ДПС и нёс аналогичные с ними обязанности, истцу полагается выплата требуемой надбавки к должностному окладу, хоть на него и не были возложены функции и задачи инспекторов ДПС ведомственными актами.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. иск не признал, указал на пропуск истцом трёхмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уважительных причин пропуска срока им не представлено. Просил применить срок исковой давности. Кроме того, привлечение истца к несению службы «на улице» относится к повседневным обязанностям сотрудников полиции и осуществлялось в соответствии с Административным регламентом, должностными обязанностями в области технического надзора. Доказательств выполнения истцом функций, возложенных на строевые подразделения ДПС, либо иных специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, не представлено.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Письменов А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Ссылаясь на п. 45 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, указал, что истцом были доказаны все обстоятельства, наличие которых порождает право на выплату надбавки к должностному окладу.
За период прохождения им службы не было ни одного месяца, когда бы он не выполнял каких-либо функций, возложенных на строевые подразделения патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
Вывод суда о том, что данная надбавка к должностному окладу не является ежемесячной, не обоснован и опровергается практикой других судов. Кроме того, является ли надбавка разовым или постоянным платежом, значения не имеет, поскольку истцом доказан факт ежемесячного привлечения его к выполнению функций, возложенных на подразделения патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
Также указал на несогласие с выводом суда о том, что участие истца в обеспечении общественного порядка и безопасности дорожного движения при проводимых профилактических мероприятиях не может быть основанием для выплаты надбавки, поскольку закон не ставит выплату надбавки в зависимость от наличия возложенных на указанные подразделения функций в должностной инструкции лица.
Не является основанием для отказа в иске и отсутствие приказа о назначении надбавки.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, не было принято во внимание, что доказательств, подтверждающих ознакомление последнего с документом, уведомляющим о наличии права на надбавку, не представлено. Кроме того, о наличии у истца такого права ответчик тоже не знал.
Также вывод суда о пропуске срока обращения в суд противоречит положениям ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Куликов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец Письменов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Как следует из материалов дела, Письменов А.В. с 10.09.2014 по трудовому договору выполнял работу по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО в качестве стажёра. В последующем истец проходил службу в указанной должности по контракту от 10.12.2014.
Приказом УМВД России по ЕАО от 09.12.2016 № <...> л/с Письменов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по своей инициативе с 16.12.2016.
05.12.2016 им подан рапорт о выплате ему надбавки к должностному окладу в размере 20 % за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, как сотруднику, штатная должность которого не входит в структуру строевого подразделения дорожно-патрульной службы.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил, в том числе из отсутствия правовых оснований для выплаты требуемой надбавки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2).
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3).
К дополнительным выплатам, устанавливаемым сотрудникам, Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ в числе прочих относит надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п. 7 ч. 6 ст. 2).
Данная надбавка приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» включена в раздел III «Ежемесячные дополнительные выплаты».
Соответственно, указанная надбавка, вопреки выводу суда первой инстанции, является ежемесячной выплатой, на что верно указано в апелляционной жалобе.
Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством РФ (ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ постановлением Правительства РФ от 24.12.2011 № 1122 утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.
Во исполнение постановления Правительства РФ от 24.12.2011 № 1122 МВД России издан приказ от 20.02.2012 № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», которым утверждён Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (приложение № 2).
В соответствии с п. 45 указанного Перечня должностей, которым истец обосновывает свои требования, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения.
Из содержания изложенного пункта следует, что условием для возникновения у Письменова А.В. права на получение указанной надбавки служит замещение им штатной должности в подразделении, на которое возложены все функции строевого подразделения дорожно-патрульной службы. При этом данное подразделение не должно входить в структуру строевого подразделения дорожно-патрульной службы.
Согласно должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО обязан участвовать в обеспечении общественного порядка и безопасности дорожного движения при проводимых мероприятиях профилактического характера (п. 35).
Из представленных в материалы дела постовых ведомостей усматривается, что Письменов А.В. лишь периодически нёс службу в составе наряда дорожно-патрульной службы.
Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для выплаты Письменову А.В. указанной надбавки, поскольку, как следует из материалов дела, на группу технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО функции взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЕАО не возлагались, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у Письменова А.В. права на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, доводы апелляционной жалобы относительно срока обращения в суд не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка