Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года №33-730/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-730/2017
 
10 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Лиджеевой Л.Л. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кикеевой Людмилы Николаевны к Коваеву Баатру Бадма-Халгаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия
установила:
Кикеева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2016 года в результате преступных действий ответчика Коваева Б.Б-Х. скончался её супруг - Кикеев Н.А. Вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. В связи со смертью супруга перенесла глубокие нравственные и физические страдания, понесла затраты на погребение. Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 12450 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Решением Приютненского районного суда от 18 мая 2017 года исковые требования Кикеевой Л.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 12450 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей. С ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 798 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая обстоятельств дела и выводов суда о необходимости компенсации морального вреда, выражает несогласие только с его размером. Считая, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит снизить ее размер до 500 000 рублей.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом в суд представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу абзаца первого части 1, части 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Приговором Приютненского районного суда от 11 ноября 2016 года Коваев Б.Б-Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.
Согласно данному приговору, 31 июля 2016 года Коваев Б.Б-Х. умышлено причинил Кикееву Н.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего Кикеев Н.А. на следующий день скончался. Погибший Кикеев Н.А. приходился супругом Кикеевой Л.Н. Приговор Приютненского районного суда от 11 ноября 2016 года вступил в законную силу, вследствие чего имеет обязательное значение для настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность возмещения которого возлагается на ответчика. В связи с невосполнимой потерей супруга истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований закона о разумности и справедливости. Факт и степень эмоционального потрясения истца, его нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях в связи со смертью близкого человека, установлены судом.
Так, судом установлено и видно из материалов дела, что Кикеева Л.Н. длительное время состояла в браке с погибшим Кикеевым Н.А. (более 30 лет). В связи со смертью супруга пережила глубокий стресс, нарушился привычный уклад её семейной жизни, ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего была вынуждена обращаться за врачебной помощью. Смерть супруга является для истца тяжелой невосполнимой утратой.
С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 000 рублей следует признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Довод Коваева Б.Б-Х. о том, что медицинские справки, предоставленные Кикеевой Л.Н. суду первой инстанции в подтверждение ухудшения её здоровья, являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленные Кикеевой Л.Н. справки, выданные фельдшерско-акушерским пунктом, содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом, подтверждают факт ее обращения в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья. Оснований подвергать сомнению содержащиеся в них сведения не имеется, а потому суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми доказательствами.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваева Б.Б-Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи Л.Л. Лиджеева
Т.А. Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка