Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-730/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-730/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная школа-детский сад с. Верхний Парень» Северо-Эвенского городского округа о возложении обязанности оборудовать здание учреждения устройством молниезащиты в срок не позднее 01 апреля 2018 года, по апелляционной жалобе муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад с. Верхний Парень» Северо-Эвенского городского округа на решение Северо-Эвенского районного суда от 30 августа 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения прокурора Гучановой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная школа-детский сад с. Верхний Парень» Северо-Эвенского городского округа (далее Учреждение) о возложении обязанности оборудовать здание, в котором расположено Учреждение, устройством молниезащиты.
В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Северо-Эвенского района проверки установлено, что в здании муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад с. Верхний Парень» Северо-Эвенского городского округа, расположенном в с. Верхний Парень, отсутствует система (устройство) молниезащиты.
Отсутствие указанной системы (устройства), по мнению прокурора, противоречит действующему законодательству, ставит под угрозу здоровье и жизнь, как несовершеннолетних обучающихся и персонал, так и лиц, посещающих указанное Учреждение.
Определением Северо-Эвенского районного суда от 07 июля 2017 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования администрации Северо-Эвенского городского округа.
По результатам рассмотрения дела Северо-Эвенским районным судом 30 августа 2017 года принято решение об удовлетворении иска, на ответчика возложена обязанность в срок до 01 апреля 2018 года оборудовать здание, в котором расположено Учреждение, устройством молниезащиты.
В апелляционной жалобе Учреждение просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 60-х годах прошлого века, т.е. задолго до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Судом оставлены без внимания положения части 4 статьи 4 данного Федерального закона, которым предусмотрено, что его требования не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствие с ранее действовавшими правилами.
Ссылается на Инструкцию по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденную приказом Минэнерго РФ от 30 июня 2003 года № 280, где пожар в качестве следствия удара молнии в здание школы или детского сада не указывается (таблица № 2.1 «Примеры классификации объектов»).
Полагает, что ни прокурором, ни судом не истребовалась и не изучалась техническая документация на здание, занимаемое Учреждением, что не исключает наличия в данном здании естественных устройств защиты от удара молнии (конструктивные элементы сооружения, выполняющие функции молнеприемников, тоководов и заземлителей).
Указывает на данные метеорологических наблюдений, осуществляемых на АМСГ «Эвенск» ФГБУ «Колымское УГМС» с 2008 года, которые свидетельствуют о том, что максимальная продолжительность гроз в течение года наблюдений составляет от 6 дней и 7 часов 45 минут (2009 год) до 35 минут-1 день (2016 год), при этом в 2008 и 2015 г.г. грозы вообще не наблюдались.
Считает, что при такой интенсивности гроз вероятность поражения здания Учреждения прямым ударом молнии отсутствует.
В своих возражениях прокурор, участвовавший в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, участвовавшего в деле, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 5.1, 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к правильному выводу, о том, что в нарушение требований действующего законодательства здание Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад с. Верхний Парень» Северо-Эвенского городского округа не оборудовано устройством молниезащиты, обязанность по оборудованию которого лежит на ответчике.
Материалами дела установлено, что основной целью, для реализации которой создано Учреждение, является общеобразовательная деятельность по основным общеобразовательным программам дошкольного и начального общего образования (п. 2.2 Устава).
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В силу статьи 20 вышеуказанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
Во исполнение названного положения закона Правительством РФ издано Постановление от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Согласно пункту 66 указанного Постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г.
Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации (п.п. 1.1.1, 1.1.2.).
При этом, в п. 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утв. Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 № 280 (далее Инструкция № 280).
Ссылка в жалобе на то, что в указанном нормативном правовом акте пожар в качестве следствия удара молнии в здание школы или детского сада не указывается (таблица № 2.1 «Примеры классификации объектов»), не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из содержания Раздела 2.2 Инструкции № 280, непосредственным опасным воздействием молнии являются в первую очередь пожар, механические повреждения, травмы людей.
Доводы жалобы о постройке здания Учреждения (в 60-х годах) до введения нового правового регулирования, основанные на положениях части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В пункте 39 приказа МЧС России от 16 марта 2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» (в редакции от 28 декабря 2011 года) разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Учитывая, что дальнейшая эксплуатация здания Учреждения без устройства молниезащиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья несовершеннолетних детей, а также сотрудников и посетителей Учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по обустройству системы молниезащиты.
Указание в жалобе ответчика на отсутствие вероятности поражения здания Учреждения прямым ударом молнии носит предположительный характер и по этой причине также не может быть принято во внимание.
Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто наличие в здании Учреждения естественных устройств защиты от удара молнии (конструктивные элементы сооружения, выполняющие функции молнеприемников, тоководов и заземлителей), противоречит данным, предоставленным Управлением образования администрации Северо-Эвенского городского округа, выполняющим функции и полномочия учредителя Учреждения, согласно которым здание, занимаемое Учреждением, не оснащено устройством молниезащиты.
Помимо этого, каких-либо доказательств, подтверждающих, что конструктивные элементы здания Учреждения способны выполнять функции устройства молниезащиты, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.
Между тем, данные обстоятельства (отсутствие необходимости оборудования здания системой молниезащиты по причине выполнения данной функции конструктивными элементами здания), по правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ, подлежали доказыванию стороной ответчика в рамках возражений на предъявленный иск.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оборудованию здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад с. Верхний Парень» Северо-Эвенского городского округа системой (устройством) молниезащиты признаются судебной коллегией несостоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Северо-Эвенского районного суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад с. Верхний Парень» Северо-Эвенского городского округа - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
