Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7301/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локшиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Запрудиной Н.А., представителя ответчика Воробьевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Локшина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... Управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ"). 25.05.2020 во дворе дома на Локшину С.В. упала ветка произраставшего рядом дерева, причинив истцу телесные повреждения. Бригадой скорой помощи Локшина С.В. была доставлена в травматологическое отделение больницы N 2, проходила лечение в период с 25.05.2020 по 22.07.2020 с диагнозом: перелом проксимального отдела плечевой кости справа, ушиб грудной клетки слева. По мнению истца, падение дерева и причинение вреда ее здоровью явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организации, обязанности по контролю за зеленными насаждениями, расположенными на придомовой территории находящегося в управлении ООО "УК "ДЕЗ" многоквартирного дома. Учитывая изложенное Локшина С.В. просила взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23500 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 41200 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Локшиной С.В. взыскано в счет компенсации морального 250 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной медицинской экспертизы - 41200 руб., в возмещение судебных расходов - 23500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, поскольку падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий (шквалистый ветер). Дефектов на стволовой части и ветках дерева, в том числе поражений болезнями и механических повреждений, не имелось, визуальных признаков аварийности не было обнаружено, обращений жителей многоквартирного дома на валку и кронирование деревьев на придомовой территории не поступало. Таким образом, доказательств, указывающих на необходимость спила дерева, представлено не было, дендрологическая экспертиза по делу не проводилась. Полагает, что причинение вреда здоровью истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, доказательств ненадлежащего содержания управляющей организацией зеленых насаждений Локшиной С.В. не представлено. Также указывает, что со стороны ООО "УК "ДЕЗ" ежегодно проводились обследования зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ..., их кронирование и спил в случае необходимости, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Ссылается на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, не соответствующий фактически понесенным страданиям Локшиной С.В. Кроме того, полагает, что оснований для назначения судебной медицинской экспертизы у суда не имелось, вопросы сформулированы некорректно, являлись наводящими, а ответчику не предоставлено время для подготовки предложений относительно экспертной организации и вопросов, необходимых для постановки на разрешение эксперта. Поскольку ответчик возражал против назначения по делу экспертизы, полагает, что судебные расходы на ее проведение подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, не соответствующими принципу разумности и объему выполненной представителем истца работы, со взысканием банковской комиссии в сумме 1 200 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Локшина С.В., старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Локшина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу смс-извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Локшиной С.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (т. 1 л.д. 14, 16).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО "УК "ДЕЗ" (т. 1 л.д. 17-18).

25.05.2020 около 17:15 на дворовой территории многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в г.... на Локшину С.В. упала ветка произраставшего рядом дерева.

В результате падения ветки Локшина С.В. получила травмы, находилась на амбулаторном лечении с 27.05.2020 по 22.07.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 10) и медицинскими документами (т. 1 л.д. 11-13, 86).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 21.12.2020, составленному экспертом ООО "Центр Судебной Медицины" А.Т.Р., полученные истцом Локшиной С.В. травмы расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С учетом локализации, характера и механизма образования повреждений, полученных Локшиной С.В., эксперт пришел к выводу о том, что между падением части дерева и полученными Локшиной С.В. повреждениями имеется причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 144-173).

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 401, 1064, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, от 20.12.1994 N 10, от 26.01.2010 N 1, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что вред здоровью Локшиной С.В. причинен по вине ООО "УК "ДЕЗ" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию придомовой территории, а именно зеленых насаждений.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд принял во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 250000 руб. Кроме того, суд распределил судебные расходы, взыскав с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Локшиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб. и проведение судебной экспертизы в размере 41200 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из положений п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. 1.8, 3.8.3. Правил технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание, к которому относится уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Ссылки ответчика на то, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы (ветра), не могут быть признаны состоятельными.

Положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с ответом ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.09.2020 N 10-14/1499/1326, 25.05.2020 Свердловская область, в том числе и г. Каменск-Уральский, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с. По фактическим данным метеостанции Каменск-Уральский максимальный порыв ветра 25.05.2020 с 12:00 до 23:00 достигал 16 м/с (сильный ветер) (т. 1 л.д. 83).

Ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а ответчиком доказательств того, что на придомовой территории многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... порывы ветра превышали 25 м/с, не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дефектов на стволовой части и ветках дерева не имелось, признаков аварийности дерева не было обнаружено, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка об осмотре придомовой территории дома N ... по ул. ... в г. ..., датирована 16.10.2020 (т. 1 л.д. 92), при этом излом дерева произошел в мае 2020 года, то есть за 5 месяцев до ее составления.

Представленная счет-фактура на оплату ООО "УК "ДЕЗ" расходов по санитарной обрезке и удалению деревьев по адресу: ... составлена 14.07.2020 (т. 2 л.д. 47), то есть также уже после произошедшего падения ветки дерева на истца.

Доказательств того, что ответчиком проводилось обследование деревьев придомовой территории в более ранние периоды, не представлено.

При этом само по себе отсутствие на дереве видимых повреждений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего ухода за такими насаждениями на придомовой территории, учитывая, что обязанность по уходу за деревьями возложена на ответчика в силу закона, как на управляющую организацию.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе также не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истца работе, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя истца. Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика в отсутствии доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения судебной медицинской экспертизы и необходимости в связи с возражением ответчика относительно ее проведения освобождения ООО "УК "ДЕЗ" от несения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью определения степени тяжести причиненного Локшиной С.В. вреда здоровью в результате падения дерева по ходатайству стороны истца суд правомерно назначил судебную медицинскую экспертизу.

При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления предложений конкретных экспертных организаций, подготовки вопросов эксперту, стороной ответчика не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 19-27.10.2020 (т. 1 л.д. 131-137), замечания на который не подавались.

В данном случае, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО "УК "ДЕЗ", как проигравшая сторона, обязана возместить истцу все понесенные судебные расходы, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты Локшиной С.В. судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 188, 189).

Необоснованными являются и доводы жалобы в части незаконности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на банковский перевод при оплате услуг по проведению судебной экспертизы, поскольку результаты судебной экспертизы приняты судом первой инстанции и положены в основу постановленного решения, не исключены из числа надлежащих доказательств и судебной коллегией, что свидетельствует об обоснованности взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.