Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7301/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 19 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Хомякова Егора Игоревича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гармашовой Ирины Геннадьевны, Хомякова Егора Игоревича в пользу Балабановой Марины Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей с каждого.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Балабановой Марины Геннадьевны отказать",

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2020 с Гармашовой И.Г. в пользу Балабановой М.Г. взысканы денежные средства в размере 237500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 руб., с Хомякова Е.И. в пользу Балабановой М.Г. взысканы денежные средства в размере 237500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хомякова Е.И. - без удовлетворения.

15.03.2021 Балабанова М.Г. обратилась в суд с заявлением к Гармашовой И.Г., Хомякову Е.И. о возмещении судебных расходов в размере 27000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что решение по гражданскому по делу N 2-3175/2020 состоялось в ее пользу, поэтому она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хомяков Е.И., ссылаясь на его незаконность. Указал, что о проведении судебного заседании 28.04.2021 извещен не был, в судебном заседании не участвовал, своего мнения по вопросу о распределении судебных расходов выразить не мог. Кроме того на сегодняшний день Хомяковым Е.И. подана кассационная жалоба на решение суда от 17.11.2020 и разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в данный момент является преждевременным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2020 с Гармашовой И.Г., Хомякова Е.И. в пользу Балабановой М.Г. взысканы денежные средства в размере 237500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 руб. с каждого.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2021 решение суда от 17.11.2020 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Балабанова М.Г. обратилась за оказанием юридической помощи.

Между Балабановой М.Г. (заказчик) и ООО "ЮК "Прав.Да" (исполнитель) 22.05.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках рассматриваемого вопроса о взыскании денежных средств за продажу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Юридическая помощь согласно приказу ООО "ЮК "Прав.Да" от 01.10.2019 N 4-к оказывалась Балабановой М.Г. начальником юридического отдела Ц.

Пунктом 4.1. соглашения определена стоимость услуг, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции 20000 руб., также определен порядок и сроки расчетов.

Согласно приложенным квитанциям, истец оплатила услуги представителю в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями: приходный кассовый ордер N 8 от 22.07.2020 в размере 6000 руб., приходный кассовый ордер N 28 от 22.05.2020 в размере 7000 руб., приходный кассовый ордер N 11 от 22.06.2020 в размере 7000 руб.

16.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1. соглашения определена стоимость услуг, за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции 7000 руб.

Оплата денежных средств Балабановой М.Г. по данному соглашению от 16.01.2021 в размере 7000 руб. произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.01.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представителем Ц. оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, участие в судебных заседаниях 03.08.2020, 05.10.2020, 29.10.2020, 17.11.2020, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2020.

Факт несения Балабановой М.Г. расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела, ответчики, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчиков Гармашовой И.Г., Хомякова Е.И., объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела. Таким образом, расходы Балабановой М.Г. на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. суд признал завышенными и верно пришел к выводу о снижении суммы указанных расходов до 18000 руб., (по 9000 руб. с каждого из ответчиков), то есть до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе ответчик Хомяков Е.И. доводов против размера взысканной судом в пользу истца суммы не приводит. Считает, что определение подлежит отмене по тому основанию, что ответчики Хомяков Е.И. и Гармашова И.Г. не были извещены о судебном заседании.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что с частной жалобой доверенности либо иных документов подтверждающих законные основания на представление интересов Гармашовой И.Г., Хомяковым Е.И. не представлено. Подписана частная жалоба только Хомяковым Е.И., поэтому доводы его жалобы о не извещении Гармашевой И.Г. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Оценивая довод Хомякова Е.И. о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его необоснованности, так как он опровергается материалами дела.

Хомякову Е.И. судебная повестка на заседание 28.04.2021 была направлена заблаговременно (02.04.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не была вручена адресату и возвращена отправителю после истечения срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него и основанием для отмены вынесенного определения быть не может.

Довод частной жалобы о том, что взыскание расходов на представителя является преждевременным, поскольку в настоящий момент Хомяковым Е.И. подана кассационная жалоба на решение суда от 17.11.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержек, после вступления решения в законную силу, как это и было сделано Балабановой М.Г. Обжалование судебного акта в кассационной инстанции рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не препятствует.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хомякова Егора Игоревича - без удовлетворения.

Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка