Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-7301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зелениной Л.А. - Касаткина Э.Г. на решение Советского районного суда города Самары от 11.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Зелениной Л.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Лазаревой А.В., УФССП России по Самарской области, ОСП Советского района г. Самары о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленина Л.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Лазаревой А.В., УФССП России по Самарской области, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Лазаревой А.В., выразившееся в не вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и не окончании исполнительных производств в отношении должника-банкрота Зелениной Л.А. в период процедуры банкротства по делу N

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20 984 рублей 32 копейки.

В обосновании требований истец указала, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Копылов А.И.

21.08.2019 (исх. N 793 от 12.08.2019) финансовый управляющий должника Копылов А.И. направил в адрес УФССП по Самарской области уведомление о признании должника банкротом, с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Указанное уведомление УФССП по Самарской области получило 26.08.2019.

УФССП РФ по Самарской области исх. N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило финансового управляющего Копылова А.И. о направлении сведений о банкротстве Зелениной Л.А. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению налоговых органов, в ОСП Советского района г. Самары.

10.10.2019 финансовый управляющий Копылов А.И. заказной корреспонденцией в адрес УФССП по Самарской области направил повторное уведомление о признании Зелениной Л.А. банкротом, вместе с заверенной копией решения Арбитражного суда Самарской области по делу N (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), просил окончить исполнительные производства в отношении Зелениной Л.А., направить постановления об окончании исполнительных производств заказной корреспонденцией.

Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительные производства в отношении должника-банкрота и направить копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Истец утверждает, что в процедуре банкротства в результате вынесения (несвоевременного вынесения) постановления об отмене мер принудительного взыскания, поступившие в Центр по выплате пенсии и обработки информации ПФ в Самарской области лишь 18.03.2020, были списаны денежные средства в размере 20 984 рублей 32 копейки, а именно:

- 4 790 рублей 07 копеек на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

- 4 216 рублей 03 копейки на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП;

- 6 472 рубля 74 копейки на основании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП;

- 3 031 рубль 48 копеек на основании исполнительного листа N;

- 3 030 рублей 64 копейки по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истйца Зелениной Л.А. - Касаткин Э.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указал, что постановления об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем до признания должника банкротом. Однако судом первой инстанции не дана оценка, представленным в материалы дела платежным поручениям по исполнительному листу серия ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что оспариваемое бездействие соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя считает необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района не отменил обременения и запреты, тем самым нарушил права и законные интересы административного истца, а именно: при оконченном исполнительном производстве в отношении Зелениной Л.А. производилось удержание денежных средств с пенсии истца, что подтверждается ответом ГУ-ОПФР по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллеги представитель истца Зелениной Л.А. - Касаткин Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал, что необходимо установить дату вынесения судебным приставом постановления об отменен удержания средств и дату, когда постановление было направлено в Пенсионный фонд, поскольку данные обстоятельства имеют ключевое значение для вынесения обоснованного решения. Пенсионный фонд указывает когда были прекращены удержания с пенсии истца. В рассматриваемой ситуации Пенсионный фонд выполнял роль исполнителя. Если у Пенсионный фонд нет постановления, то удержания продолжают происходить. На вопрос судебной коллегии пояснил, что фактически им оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в Пенсионный фонд постановления об отмен мер принудительного исполнения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Лазарева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. На вопросы судебной коллегии пояснила, что размер удержаний из пенсии был установлен ей в размере 50%, исходя из ограничений, уставленных законодательством об исполнительном производстве. В отношении истца было возбуждено более пяти исполнительных производств. Все они окончены в связи отсутствием у должника денежных средств. Все обременениям были сняты. Утверждает, что первоначально постановления от 16.07.2018 об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП были переданы в Пенсионный фонд нарочно, в связи с чем предоставить доказательства их передачи не может. Впоследствии 31.03.2020 отправка постановлений была продублирована. Все денежные средства, удержанные из пенсии, перечислялись взыскателям. Часть денежных средств, находившихся на депозите ОСП, была возвращения должнику.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принципом исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 1).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (пункт 3).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (пункт 4).

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (подпункт 7 пункта 1).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (пункт 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом, в том числе:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.