Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-7301/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда, предоставленной определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего 205 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила частная жалоба на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценке поведению должника, выразившееся в нарушении порядка оплаты задолженности на условиях предоставленной рассрочки в течение 3х месяцев.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для прекращения рассрочки исполнения решения суда, поскольку в материалы дела были представлены доказательства об исполнении ФИО1 решения суда на условиях предоставленной рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка