Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7301/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7301/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МУП "Югорскэнергогаз" о разрешении индивидуального трудового спора,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Югорского районного суда от (дата) о разъяснении решения от (дата),
установил:
решением Югорского районного суда от 08.11.2018 г. признаны незаконными: привлечение (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности по приказу от 27.03.2018 г. N 103-к, привлечение (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу от (дата) (номер)-к. (ФИО)1 восстановлен на работе. С ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула 360 162,75 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 03.03.2020 г. отклонена апелляционная жалоба МУП "Югорскэнергогаз" на решение Югорского районного суда от 08.11.2018 г.
11.06.2020 г. МУП "Югорскэнергогаз" обратилось в Югорский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08.11.2019 г. Просит разъяснить основания взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, которым разъяснено, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. определена по всем в совокупности выявленным фактам неправомерных действий работодателя в отношении работника.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, при разъяснении решения судом было изменено его содержание. Кроме того, определение вынесено после исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу МУП "Югорскэнергогаз" указывает на несостоятельность ее доводов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд разъяснил решение от 08.11.2019 г. в соответствии со своей компетенцией установленной законом. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы жалобы об изменении путем разъяснения содержания судебного решения от 08.11.2019 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не доказал факт исполнения решения Югорского районного суда от 08.11.2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда до разъяснения судебного акта судом, поэтому суждение апеллянта в данной части подлежит отклонению.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Югорского районного суда от 31.08.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
Ишимов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
