Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кострубовой М.Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Деркач Т.А., судебная коллегия
установила:
Кострубова М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Просит суд взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в свою пользу убытки в размере 1 690 876 руб. 00 коп; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15.02.2019 года по 25.05.2019 года в размере 1 6900 876 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке; обязать акционерное общество "Желдорипотека" произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию, судебные расходы 68 774 руб. 16 коп.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО "Строитель-РЖД".
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.09.2020 производство по делу в части требований о возложении на акционерное общество "Желдорипотека" обязанности произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию, прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать в пользу Кострубовой Марии Николаевны с акционерного общества "Желдорипотека" стоимость устранения недостатков в размере 1 690 876 рублей, неустойку за период с 15.02.2019 года по 25.05.2019 года в размере 1 690 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 691 876 рублей, судебные расходы в размере 68 774 рубля 12 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 25 108 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить (изменить) решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия представителя ответчика при осмотре квартиры. Указывает, что судом в нарушение постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 взыскана неустойка за период с 03.04.2020 по 25.05.2020. Судом не установлен разумный баланс между размером убытков и суммой штрафа. Указывает о неправомерности взыскания морального вреда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
10.01.2014 между Щетининой Т.Е. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>
Предварительная цена договора составила 6 606 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 25.06.2015, что подтверждается Актом приема-передачи.
Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявит застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.
Собственником квартиры является Кострубова М.Н.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки светопрозрачных оконных и балконных конструкций, стен и пола.
04 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков.
Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 01.04.2020 года:
1)Светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.
2)Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.
3)Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 1 690 876 руб.
Анализ данного заключения дает основание прийти к выводу о том, что несоответствие светопрозрачных конструкций, конструкций наружных стен, перекрытий требованиям, установленным в строительных нормах, является препятствием к их эксплуатации по назначению.
Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение содержит в себе вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение обосновано и мотивировано.
10 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.
Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не доказано, что вышеуказанные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не по его вине, недостатки в срок, установленный в претензии истца, не устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 690 876 рублей, неустойки за период с 15.02.2019 года по 25.05.2019 года в размере 1 690 876 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры, в связи с чем не присутствовал при ее осмотре, а также, что заключение проведено организацией, руководитель которой является заинтересованным лицом по делу, т.к. приобрел квартиру в указанном доме и обращался с иском в суд к ответчику, коллегия отклоняет, так как после обнаружения недостатков в квартире истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Каких-либо самостоятельных действий по выявлению недостатков, их устранению, ответчиком не проведено. Порядок осмотра квартиры и заключение специалиста, не вызывают сомнений у коллегии. Заключение дано двумя специалистами и каких-либо недостатков в их заключении судом первой и второй инстанции не установлено. Каких-либо иных заключений о наличии (отсутствии) недостатков, требующих устранения, их стоимости, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился. Выводы специалиста не были оспорены ответчиком, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 взыскана неустойка за период с 15.02.2020 по 25.05.2020, судебной коллегией отклоняются поскольку за указанный в жалобе период судом неустойка не взыскивалась, неустойка взыскана за период с 15.02.2019 по 25.05.2019.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г. в соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций отклоняются исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик с заявлением о снижении неустойки, штрафа в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для снижения неустойки и штрафа.
Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует степени нравственных страданий истца, соответствует принципам разумности и справедливости, периоду нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года по делу по иску Кострубовой М.Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека"- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
