Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Хонявиной Ларисы Павловны,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года,
по иску Хонявиной Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белово-Город", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Истец Хонявина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белово-Город" (далее ООО УК "Белово-Город") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором у истца квартира, является ответчик. В ночь с 29.07.2016 на 30.07.2016 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 420496 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 165 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба 420496 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Беловского городского суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хонявиной Л.П. отказано в полном объеме. Взысканы с Хонявиной Л.П. в пользу ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20500 руб.
В апелляционной жалобе истец Хонявина Л.П., просила решение суда отменить. Считает его не законным, не обоснованным, принятым преждевременно, без надлежащего исследования всех материалов дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с заключением судебной оценочной экспертизы. Считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ занижена, стоимость поврежденной мебели не учтена. Считает необходимым назначить аналогичную экспертизу в ином экспертном учреждении. Судом в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование". По причине невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не были предъявлены требования к соответчику о взыскании сумм ущерба. Направить в суд уточненные исковые требования не имела возможности в связи с особенностями заболевания (отсутствием подвижности конечностей). Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал материалы в полном объеме, принял решение только на основании доводов ответчика в судебном заседании.
На апелляционную жалобу возражений не представлено.
В суде апелляционной истец Хонявина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила требования удовлетворить согласно проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пп.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Хонявина Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.6, 65).
Управляющей компанией обслуживающей жилой дом N ... в ... является ООО УК "Белово-Город" (до переименования ООО УК "Город"), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2015 N ... (т.1 л.д.67-86).
По условиям договора управления многоквартирным домом ООО УК "Белово-Город" взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что полностью соответствует требованиям ч.1, ч.2.3 ст. 161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует их письменных материалов дела, 30.07.2016 произошло затопление квартиры истца с кровли дома (т.1 л.д.66).
По результатам обследования управляющей компанией был составлен акт технического осмотра, в результате которого выявлены повреждения в квартире истца, произошедшие в период с 29.07.2016 по 30.07.2016 в связи с дождем, сливная система не справилась с большим потоком воды. В квартире были выявлены повреждения: в коридоре - потолок сделан из гипсокартона, полностью намок и появились трещины. По всему периметру намокли обои и отошли от стен (вениловые). Вода попала на ламинат примерно 15 кв.м. Спальня справа от входа намокли обои и отошли от стены. Вода попала на ламинат примерно 9,2 кв.м. На потолке в углу мокрые пятна 70х80 (шпаклевка покраска). Спальная - потолок сделан из гипсокартона, на котором видны мокрые потеки. На потолке видны трещины. Вода попала под линолеум, также намокли обои по всему периметру и частично отошли от стены. Видны следы грязи. Вода попала на двери и спальный гарнитур (натуральное дерево). Вода протекла по эл.каналам. Балкон-справа от входа видны мокрые потеки. Балкон застеклен. Намок деревянный пол (т.1 л.д.24, 208, 209-225).
09.08.2016 произведен повторный осмотр квартиры (после затопления произошедшего 30.07.2016), по результатам которого составлен акт технического осмотра (т.1 л.д.25).
03.05.2017 истцом в адрес ответчика ООО УК "Белово-Город" была направлена претензия, о направлении представителя для составления акта осмотра квартиры, в связи с длительным затоплением квартиры с крыши (т.1 л.д.36).
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 03.05.2017 о повторном подтоплении квартиры истца с кровли дома (т.1 л.д.26).
Рассматривая дело суд не установил повторного затопления квартиры.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Согласно локальной смете ООО "Сибстройпроект" N ... от 18.02.2019, представленной истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 420496 руб., также истцом заявлено о возмещении ущерба причиненного мебели в размере 165000 руб. (т.1 л.д. 45-61).
01.04.2019 истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Белово-Город" о возмещении ущерба, как к причинителю вреда.
Рассматривая возникшие правоотношения, судом установлено, что на момент затопления, квартира истца была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" страховой полис N ... по страховой программе "Привет, сосед!" страховая сумма 600 000 руб. (т.1л.д.96-97, 136-137,161-163).
Для выплаты страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование" Хонявиной Л.П. были представлены акты технического осмотра; бланк-заказа мебели от 21.11.2011 и договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты от 21.09.2011 (т.1 л.д.20-21, 22, 112-113, 114).
На основании заявления Хонявиной Л.П. ООО СК "ВТБ Страхование" признало затопление 30.07.2016 страховым случаем и согласно локальному сметному расчёту с учетом расчета выплаты по движимому имуществу - прикроватная тумба, выплатило страховое возмещение в размере 67 627 руб., что подтверждается страховым актом N ..., платежным поручением N ... от 12.12.2016 (т.1 л.д. 93, 94-95, 134, 135-156, 157, 158-189, 231-253).
После выплаты страхового возмещения, ООО СК "ВТБ Страхование" предъявило требование к ООО УК "Белово-Город" (ранее ООО УК "Город") о выплате в порядке суброгации страховое возмещение в размере 67 627 руб. (т.1 л.д.89-90).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 по делу N А27-19577/2018 с ООО Управляющая компания "Город", взыскано в порядке суброгации в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба 67 627 руб. (т.1 л.д. 87-88).
Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца 30.07.2016 выплаченный страховой компанией, возмещен ООО УК "Белово-Город" (ООО УК "Город").
В связи с несогласием ответчика с расчетом истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т.2 л.д.26-32).
Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" N ... от 11.09.2019, в спорной квартире имеются признаки повреждения элементов отделки квартиры, они определены в актах от 30.07.2016 и 03.05.2017. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры 30.07.2016 составляет 186 474, 27 руб., с учетом повторных повреждений 10 134,81 руб. (т.2 л.д.37-75).
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причинение истцу материального ущерба является ООО УК "Белово-Город" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд указал, что на момент затопления квартира истца была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), лимит которой не исчерпан, тем самым пришел к выводу, что ООО УК "Белово-Город" является ненадлежащим ответчиком, а поскольку требований к страховой компании после ее привлечения судом в качестве соответчика истец не заявила, то требования к ООО УК "Белово-Город" не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Определением судьи от 17.05.2019 в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование". Как следует из материалов гражданского дела, возражений по поводу привлечения данного лица в качестве соответчика от истца не поступало.
В связи с чем, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявленные требования к каждому ответчику.
Вместе с тем, приходя к выводу, что надлежащим ответчиком является по делу ООО СК "ВТБ Страхование", а не ООО УК "Белово-Город" суд отказал истцу в иске.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен Хонявиной Л.П. к ООО УК "Белово-Город", как управляющей компании ненадлежаще исполнявшей свои обязанности по обслуживания многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца. При этом истец ссылался на положения Закона о защите прав потребителей. Выбор им способов защиты своего права определялся также указанным законодательством.
Изменений предмета либо оснований иска в письменной форме материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны требования истца, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Следовательно, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.
В гражданском праве ответственность за правонарушения подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора - соглашения сторон. Внедоговорная (деликтная) ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной.
Таким образом, гражданский закон исходит из необходимости строгого различия оснований ответственности.
Как отмечалось выше, заявляя исковые требования, Хонявина Л.П. ссылался на наличие условий договорной ответственности ООО УК "Белово-Город", которое в результате своего бездействия допустило причинение вреда истцу, исходя из договора управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции самостоятельно привлек и определил, что надлежащим ответчиком является ООО СК "ВТБ Страхование", не учитывая при этом правовые основания заключения договора добровольного страхования.
Заключая договор добровольного страхования, истец приобрела право, а не обязанность обращения к страховой компании за страховой выплатой, в случае причинения вреда ее имуществу. Тем самым, передав в дальнейшем в случае выплаты по страховому случаю, страховой компании право в порядке суброгации обращаться к причинителю вреда за выплаченной суммой.
Таким образом, при наличии двух заключенных договоров с управляющей и страховой компаниями, истец вправе сама решать к кому обращаться за возмещением причиненного ущерба. Обратившись к страховой компании за страховой выплатой и получив от нее часть не оспоренной суммы, не ограничивает истца в праве обратиться за оставшейся частью причиненного ущерба к управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела истец основание заявленных требований не уточняла, ходатайств о замене ответчика не заявляла, в связи с чем, оснований у суда для отказа истцу в иске, исходя из заявленных требований, основанных на договоре управления многоквартирном доме, не имелось.
Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 Правительства Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила N 491). Согласно пп. "б" п. 2 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздел II Правил N 491).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
В силу подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил N 491).
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170) организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
В силу нормативов п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли. По п. 4.6.1.28 Правил N 170 не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.10. Правил N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
В Приложении N 2 к Правилам N 170 указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение N 2).
Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Отношения, возникающие из договоров, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Как следует из материалов дела, на момент затопления управляющая компания - ООО УК "Белово-Город" не выполнила надлежащим образом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, должным образом не осуществляла контроль за состоянием крыши, допустив и не предупредив увлажнение конструкций от протечек кровли в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; не реагируя и не выполняя законные требования жильцов, что и привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинение материального ущерба.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК "Белово-Город" как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.
Таким образом, между истцом и ответчиком ООО УК "Белово-Город" сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Именно ООО УК "Белово-Город" должно обеспечивать нормальное функционирование жилого дома и осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, включая крышу.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО УК "Белово-Город" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО УК "Белово-Город" в причинении материального ущерба, при этом данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и доказательств своевременного принятия необходимых мер по поддержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО УК "Белово-Город" подлежат взысканию расходы, которые истец должна понести для восстановления нарушенного права.
В рамках проведенной при рассмотрении дела строительно-технической экспертизы разрешался вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затоплением, вместе с тем вопрос о стоимости причиненного ущерба имуществу истца (мебели) судом не был разрешен.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском истец просила, не только о взыскании стоимости восстановительного ремонта, но и стоимости поврежденного имущества - мебели находившейся в квартире. Сведения о повреждении которой, содержатся в актах от 30.07.2016 и от 09.08.2016.
Между тем, при рассмотрении дела истец от требований о возмещении ущерба за повреждение мебели не отказалась, в связи с чем, указанное обстоятельство заслуживает внимание судебной коллегии. Также, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что эксперт для осмотра поврежденного имущества не выезжал, и ее не извещал о проведении экспертизы, до настоящего времени ремонт в квартире не произведен.
Суд, изучив заключение эксперта составленного на основании определения суда, счел его выводы ясными, полными и обоснованными. Между тем, из проведенного судом первой инстанции экспертного заключения не следует, что экспертом проведен осмотр имущества, не указаны причины невозможности проведения осмотра, сведения об извещении истца о его проведении, также отсутствуют, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при разрешении спора существенное значение имеет осмотр поврежденного имущества.
Поскольку разрешение спора по данному делу без проведения экспертизы невозможно, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на июль 2016 года составляет 260127 руб., пола на балконе и потолка в ванной составляет 9795 руб., имеются повреждения мебели: стола туалетного двух тумбового с банкеткой и зеркалом, тумбы прикроватной, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 17510,44 руб.
Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, сторонами суду предоставлено не было.
Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание в качестве доказательства размера ущерба именно повторную экспертизу, поскольку она проведена экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения данных экспертиз, путем осмотра объекта экспертизы.
У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно, эксперты обладают необходимой квалификацией для ее проведения.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба, что составляет 219805 руб. 44 коп., за вычетом уже возмещенных истцу денежных средств страховой компанией (260127 руб. + 9795 руб. + 17510 руб. 44 коп.- 67 627 руб.).
Представленный акт осмотра имущества от 03.05.2017 по своему содержанию повторяет повреждения. указанные в актах осмотра 30.07.2016, 09.08.2016, что не свидетельствует о его подложности, но и не подтверждает новые затопления после 30.07.2016, в связи с чем не может быть учтен при определении стоимости причиненного ущерба.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом неустойка была начислена на сумму заявленного ущерба.
Данная позиция истца, по мнению судебной коллегии, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Действительно в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).
Между тем истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было. Направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала требования о составлении акта о затоплении.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Поскольку права потребителя на предоставление услуги надлежащего качества были нарушены, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, вины ответчика, принимая во внимание переживания истца связанные с повреждением имущества, а также ее индивидуальные особенности (женщина в зрелом возрасте), учитывая статус управляющей компании, как юридического лица, получающего за оказанные услуги денежные средства, судебная коллегия полагает достаточным размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с ООО УК "Белово-Город" Заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена и не отвечает установленным законом требованиям разумности.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 219805 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной денежной суммы, составляет 112402 руб. 72 коп.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Экспертное заключение представленное в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований в части размера материального ущерба. При этом, ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании в их пользу расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 48222 руб., поскольку они не были оплачены.
Учитывая, что расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, но не оплачены ей, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований.
Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Хонявиной Л.П. удовлетворены частично на 76,48% от поддержанной суммы согласно проведенной экспертизы, то с ООО УК "Белово-Город" и Хонявиной Л.П. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы: с ООО УК "Белово-Город" в размере 36880 руб. 19 коп., с истца в размере 11341 руб. 81 коп. в соответствие со ст.98 ГПК РФ.
Истец, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера (219805 руб. 44 коп.) и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 5698 руб. 05 коп. (5398 руб. 05 коп. + 300 руб.).
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года, отменить.
Исковые требования Хонявиной Ларисы Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Белово-Город" в пользу Хонявиной Ларисы Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 219805 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112402,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Белово-Город" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 36 880 руб. 19 коп.
Взыскать с Хонявиной Ларисы Павловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 341 руб. 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Белово-Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5698,05 руб.
Апелляционную жалобу истца Хонявиной Ларисы Павловны, удовлетворить, частично.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
