Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7301/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7301/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеевой Л.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Матвеевой Л.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года по данному делу отказать
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Матвеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" ее правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кашиным В.В. на основании заключенного между названными лицами договора уступки прав требования N ПЦП4-2 от 19 апреля 2017 года.
21 января 2020 года Матвеева Л.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, копию заочного решения по месту своего жительства не получала, о существовании данного решения ей стало известно лишь 14 января 2020 года. Одновременно Матвеевой Л.М. подано заявление об отмене заочного решения суда.
В суде первой инстанции представитель заявительницы Матвеевой Л.М. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Кашин В.В. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке, об отмене которого просит в частной жалобе Матвеева Л.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Матвеева Л.М. извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления по месту ее жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. 5 февраля 2016 года данное судебное извещение было вручено сотрудником Федеральной почтовой службы супругу Матвеевой Л.М. - Матвееву А.К. (л.д.21) для последующего вручения адресату. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении Матвеевой Л.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что 16 марта 2016 года копия заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года направлялась судом по месту жительства (регистрации) ответчицы Матвеевой Л.М. посредством почтовой связи, однако почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Матвеевой Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 2 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, несмотря на то, что копия заочного решения от 1 марта 2016 года, направленная судом по месту жительства (регистрации) ответчицы Матвеевой Л.М., была возвращена отправителю по истечении срока хранения, указанный документ считается доставленным.
Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Матвеева Л.М. обратилась в суд лишь 21 января 2020 года, правовых оснований для удовлетворения данного заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы Матвеевой Л.М. не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Л.М., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка