Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-7301/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-7301/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Лиховид Ю.С. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Истец обратилась с иском о возложении на администрацию Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики обязанности предоставить Усольцевой Елене Петровне и членам ее семьи - несовершеннолетней дочери Усольцевой Алисе Сергеевне 06.05.2014 года рождения, жилое помещение N 305 расположенное в доме N<адрес> по договору социального найма. В судебном заседании истец изменила предмет иска, просила предоставить ей и ее несовершеннолетней дочери жилое помещение N 303, меньшей площадью - 12,5 кв.м., расположенное в доме N 100 по ул. Пролетарская в г. Уссурийске по договору социального найма.
Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики совершать действия по распоряжению жилым помещением комнатой N 303, находящейся в доме N<адрес>
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года ходатайство удовлетворено.
На указанное определение представителем ответчика по доверенности Лиховид Ю.С. подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что вынесенное определение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной статьи, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Установив, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых заявила истец, может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, суд удовлетворил ходатайство истца. Баланс интересов сторон судом соблюден.
На основании изложенного полагаю, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Приведенные доводы частной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, отраженной в возражениях представителя ответчика в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Лиховид Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
