Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-7301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-7301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.М.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-000130-19 (производство N 2-812/2020) по иску Титовой Людмилы Яковлевны к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Титовой Людмилы Яковлевны - Колосок В.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Титовой Л.Я. - Капустина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Титова Л.Я. указала, что 25.08.2016 она подписала с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования Номер изъят. Данный договор является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует существенное условие о размере страховой суммы. Содержание полисных условий, прилагаемых к договору, не позволяет установить размер страховой суммы, которая могла бы причитаться истцу по риску "Дожитие". В соответствии с п. 10.2 Условий, при наступлении страхового случая "Дожитие", страховая выплата производится застрахованному в размере 100% от страховой суммы, определенной в соответствии с п.п. 7.1-7.3 настоящих Полисных условий. Пункт 7.1 Условий гласит, что страховая сумма устанавливается отдельно по каждой программе страхования и определяется как сумма гарантированной страховой суммы, указанной в договоре страхования и дополнительной страховой суммы, определенной в соответствии с разделом 11 настоящих Полисных условий.
В договоре Номер изъят определена только гарантированная страховая сумма по сбалансированной страховой программе - 10 070 000 рублей; какие-либо сведения о дополнительной страховой сумме в основном тексте договора полностью отсутствуют. Пункт 11.4 раздела 11 Условий содержит следующий тест: "Расчет величины дополнительной страховой суммы (дополнительного инвестиционного дохода) производится на основе дополнительных норм доходности. Величина дополнительной нормы доходности определяются согласно данным, предоставленным Управляющей компанией по доходности соответствующего портфеля активов под управлением.". Вместе с тем, ни содержание договора, ни содержание полисных условий к нему не позволяет установить, какое лицо является Управляющей компанией для целей исполнения договора страхования и каким способом это лицо доводит до страхователя сведения о величине дополнительной нормы доходности. Из договора невозможно установить по какому "соответствующему портфелю активов" определяется доходность. При подписании договора до истца не доводилось содержание терминов: "средняя доходность", ее "объявлением", "страховым резервом", "инвестиционными расходами", "коэффициентом участия". С методикой оценки дополнительного инвестиционного дохода истец не была ознакомлена. Не имея вышеназванной информации, истец объективно не выражала и не могла выражать своего волеизъявления относительно существенного условия договора страхования в части размера страховой суммы, включающей дополнительную страховую сумму, в том числе - относительно методики ее определения. Несогласованность обеими сторонами указанных выше существенных условий влечет незаключенность договора страхования.
Ошибочно полагая договор заключенным, 25.08.2016 истец перечислила в пользу ответчика денежные средства в размере 10 000 000 рублей. 27.09.2019 ответчик возвратил истцу по ее требованию вышеуказанную сумму и дополнительно уплатил 70 000 рублей, перечислив единовременным платежом 10 070 000 рублей. В виду несогласованности существенных условий страхования, ответчик в отсутствие правового основания пользовался деньгами истца в период с 26.08.2016 по 26.09.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 2 497 115,05 рублей. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате суммы процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд признать незаключенным договор страхования от 25.08.2016 Номер изъят, взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 115,05 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 283 557,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Титовой Л.Я. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Колосок В.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что верно признавая существенным условием спорного договора страхования условие о дополнительной страховой сумме, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в Полисных условиях данное условие закреплено, расчет дополнительной страховой выплаты определен. Основанием заявленных исковых требований как раз и являлась несогласованность страховой суммы в ее дополнительной части.
Помимо этого суд не применил подлежащие применению ст.ст. 432, 942 ГК РФ, по смыслу которых несогласованность условий о страховой сумме влечет незаключенность договора страхования. Ввиду того, что в действительности спорный договор страхования является незаключенным, ответчик пользовался денежными средствами истца в течение трех лет безосновательно. Соответственно, по правилам ст. 1107 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Также в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно применил исковую давность, полагая, что истец узнала о нарушении своего права уже в момент подписания договора страхования, то есть 26.08.2016. Суд не учел разъяснения, данные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, и не дал оценки доводам истца о том, что в силу отсутствия специальных познаний она не знала и не могла знать о несогласованности всех существенных условий страхования при подписании договора.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 августа 2016 года ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Титова Л.Я. заключили договор страхования Номер изъят по страховому риску: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного по любой причине с гарантированной страховой суммой 10 070 000 рублей.
Согласно п. 5 Договора, период страхования составляет 3 года, с 26 августа 2016 года по 25 августа 2019 года.
Титова Л.Я. исполнила условия договора страхования от 26 августа 2016 года, оплатив полис в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 августа 2016 года и не отрицалось сторонами.
26 августа 2019 года Титова Л.Я. обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату при дожитии до определенных возврата или срока по договору страхования Номер изъят от 26 августа 2016 года, указав реквизиты для выплаты.
Согласно страховому акту ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" от 20 сентября 2019 года по полису Номер изъят наступил страховой случай, а именно: дожитие застрахованного лица до установленной даты или даты окончания срока страхования; размер страховой выплаты установлен в размере 10 070 000 рублей.
Ответчик исполнил заявление Титовой Л.Я. о выплате страхового обеспечения, выплатив Титовой Л.Я. денежную сумму в размере 10 070 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 27 сентября 2019 года.
21 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 115 рублей 06 копеек за период с 26 августа 2016 года по 26 сентября 2019 года.
Согласно п. 10.1 Полисных условий страхования жизни по программе "инвестор", являющегося приложением N 2 к договору страхования, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая "дожитие", страховая выплата производится застрахованному в размере 100% от страховой суммы, определенной в соответствии с п.п. 7.1-7.3 Полисных условий.
В соответствии с п. 7.1 Полисных условий, страховая сумма устанавливается отдельно по каждой программе страхования и определяется как сумма гарантированной страховой суммы, указанной в договоре страхования и дополнительной страховой суммы, определенной с разделом 11 настоящих Полисных условий, то есть от нормы доходности.
Руководствуясь положениями статей 432, 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами достигнуты все существенные условия договора страхования: сведения о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, размер страховой суммы и срок действия договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаключенным договора страхования Номер изъят по страховому риску: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Титовой Л.Я.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку расчет дополнительной страховой суммы производится исходя из полученного дохода и не может быть установлена в договоре путем указания конкретной суммы.
Отсутствие в договоре конкретной суммы не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку условие о размере страховой выплаты имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить ее размер. При этом истцом размер полученной страховой выплаты не оспаривался.
Разрешая спор, суд по ходатайству ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" применил срок исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском о признании незаключенным договора страхования Номер изъят по страховому риску: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Титовой Л.Я., который обоснованно исчислен судом с даты заключения договора 25 августа 2016 года до даты обращения в суд 14 января 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что заключенный договор страхования не нарушает прав истца как потребителя, а денежные средства внесенные истцом по договору страхования находились у ответчика на условиях этого договора (статьи 151, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N 38RS0036-01-2020-000130-19 (производство N 2-812/2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
