Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Дешеулина Александра Владимировича по доверенности Гусевой Веры Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 26 июля 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Дешеулина Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Молодовой Екатерины Михайловны в пользу Дешеулина Александра Владимировича 24 250 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 руб. - компенсацию морального вреда, 2 500 руб. - расходы по оценке ущерба, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 84,13 руб. - почтовые расходы, 927,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Молодовой Екатерины Михайловны в пользу Дешеулина Александра
Владимировича 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Дешеулин А.В. обратился в суд с иском к Молодовой Е.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика 48 500 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 168,25 руб. - почтовые расходы, 2 170 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2018 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего Молодовой Е.М. и под ее управлением, и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего Чистякову А.П., под управлением Дешеулина А.В. ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу ТС, движущемуся в прямом направлении. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В результате ДТП произошла гибель ТС истца. Согласно экспертному заключению ООО СБК Партнер стоимость транспортного средства 68100 руб., стоимость годных остатков 19600 руб., ущерб 48500 руб.
20.10.2018 года истец обратился в травмпункт б-цы им. Соловьева за медицинской помощью - ушиб головы, полученного в ДТП. По факту поступления сообщения из травмпункта постановление от 20.10.2018 года по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ отменено. В результате травмы истец долгое время испытывал физическую боль, страх за свое здоровье. Истец осуществлял лечение дома, перенес сильнейшие переживания. Любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, неудобства, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Дешеулина А.В. по доверенности Гусева В.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Дешеулина А.В. по доверенности Гусеву В.А., возражения представителя Молодовой Е.М. по доверенности Забусова М.А., заключение прокурора Бурлаковой Е.В. о законности и обоснованности постановленного судом решения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2018 года в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего Молодовой Е.М. и под ее управлением, и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего Чистякову А.П., под управлением Дешеулина А.В. - законного владельца транспортного средства на момент ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.
Гражданская ответственность Молодовой Е.М. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно договору цессии от 26.01.2019 года, титульный собственник а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак N, Чистяков А.П., передал Дешеулину А.В. право требования к Молодовой Е.М. по исполнению обязательств о возмещении материального ущерба в виде повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 20.10.2018 года, судебных расходов.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, выразившейся в нарушении Молодовой Е.М. и Дешеулиным А.В. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также нарушении Дешеулиным А.В. п. 9.1 (1) ПДД РФ, определении вины каждого из них в размере 50%, наличии оснований для определения размера ущерба в соответствии с представленными в материалы истцом заключениями с учетом степени вины каждого из водителей. При этом исходил из того, что достаточных доказательств того, что кто-либо из водителей - участников ДТП при возникновении опасности для движения не был в состоянии ее обнаружить либо обнаружил и остановил автомобиль до столкновения, материалы дела не содержат; поскольку Дешеулин А.В. выезжал на равнозначный перекресток в нарушение ПДД РФ, он не имел преимущественного права движения, а у Молодовой Е.М. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, что не свидетельствует о праве обоих водителей не принимать меры к предотвращению столкновения.
С выводом суда о наличии в произошедшем ДТП вины обоих водителей, судебная коллегия соглашается. Данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы об оставлении судом без внимания обстоятельств того, выезд на полосу встречного движения в пределах прерывистой горизонтальной разметки ПДД РФ не запрещен, а выезд на полосу встречного движения в пределах действия сплошной разметки был связан с невозможностью вернуться в правую сторону по причине объезда припаркованных транспортны средств, являвшихся для Дешеулина препятствием, соответственно об отсутствии в действиях водителя Дешеулина нарушений п. 9.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Дешеулин, управляя транспортным средством в момент ДТП, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, проезжая часть, по которой двигался Дешеулин, имеет горизонтальную разметку, разделена на полосы линиями продольной разметки для разделения встречных потоков (частично сплошной, частично прерывистой). В момент ДТП автомобиль под управление Дешеулина находился на полосе, предназначенной для встречного движения.
Достаточных и допустимых доказательств того, что с правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Дешеулина вплоть до пересечения проезжих частей находились припаркованные автомобили, которые для Дешеулина являлись "препятствием" (понятие дано в п.1.2 ПДД РФ) и он их объезжал, материалы дела не содержат.
Представленные в дело фото, содержащиеся в материалах проверки ДТП: схема места ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения, объяснения участников ДТП, сведений о наличии припаркованных транспортных средств по ходу движения автомобиля Дешеулина, не содержат.
Ссылка апеллянта о том, что на полосе предназначенной для встречного движения он находился всего на 0,7 места, не опровергает факт нарушения Дешеулиным п 9.1(1) ПДД РФ.
Вопреки доводам апеллянта суд, проанализировав во взаимосвязи действия участников ДТП с п. 13.11 ПДД РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" верно указал, что Дешеулин не имел преимущественного права движения, а у Молодовой отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Ссылка в жалобе, что ПДД РФ не содержат разъяснений содержащихся в указном Постановлении Пленума, не опровергает правильности сделанных судом выводов в решении.
Установление вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определение степени вины каждого из них в размере 50% и взыскании ущерба пропорционально установленной степени вины судебная коллегия находит правильными.
Доводов, выражающих несогласие с размером присужденных к взысканию с Молодовой Е.М. в пользу Дешеулина А.В. денежных средств, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Дешеулина Александра Владимировича по доверенности Гусевой Веры Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 26 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
