Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года №33-7301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-7301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Хаваева А.Г. и Ташанова И.Р.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Ф. Р. к филиалу N 2 федерального государственного казенного учреждения "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Гасановой Ф.Р. и её представителя Колобашкиной Е.А. на решение Буйнакского городского суда от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Гасановой Ф.Р. и её представителя Колобашкиной Е.А. (на основании доверенности от 10 июня 2019 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителей Федерального казенного учреждения "412 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ (филиал N 2, г. Буйнакск) Нурмагомедова Т.М. и Магомедова В.З. (на основании доверенности N 1037 от 18 июня 2019 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Гасанова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Федерального государственного казенного учреждения "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (филиал N 2, г. Буйнакск) (далее - Филиал N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2018 года она была восстановлена на работе в должности медицинской сестры стоматологического кабинета Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25 июня по 12 декабря 2018 года и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при проведении в отношении нее процедуры увольнения были нарушены положения части 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации.
Из положений статьи 57 ТК РФ следует, что должность, по которой с работником (в том числе, восстановленным) был заключен трудовой договор, должна присутствовать в штатном расписании работодателя. Роструд в своем письме от 14 июня 2012 года N 853-6-1 отметил, что восстановление означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Следовательно, работник должен быть оформлен на ту же должность, которую он занимал до увольнения. Оформление работника на должность, не включенную в штатное расписание, недопустимо (письмо Роструда от 21.01.2014 N ПГ/13229-6-1). Во исполнение указанного апелляционного определения начальником Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ 13 декабря 2018 года был издан приказ N 251, согласно которому она была восстановлена в должности медицинской сестры стоматологического кабинета. Фактически она приступила к исполнению трудовых обязанностей медицинской сестры, однако указанная должность в штатное расписание (штат) вновь введена не была.
14 марта 2019 года начальником Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ был издан приказ N 43 о временном отстранении ее от исполнения должностных обязанностей с 15 марта 2019 года, а также прекращении ей выплаты заработной платы. При этом в данном приказе указано, что она временно отстранена от исполнения должностных обязанностей до утверждения штатного расписания и внесения изменений в фонд оплаты труда. Из этого же приказа следует, что на имя начальника Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ 17 января 2019 года была подана заявка N 59 о внесении изменений в штат N 27/413-51(01). 18 марта 2019 года начальником Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ издан приказ N 44, которым пункт 1 приказа N 43 от 14 марта 2019 года в части прекращения выплаты ей заработной платы был отменен. Вместе с тем, исходя из смысла обоих приказов, она полагалась отстраненной от исполнения своих трудовых обязанностей, но с начислением ей заработной платы со стороны работодателя, что не согласуется с положениями статьи 76 ТК РФ, в силу которой в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
По состоянию на 14 марта 2019 года ее должность в штатное расписание (штат) вновь введена не была, начальник Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ с 14 марта 2019 года в отношении нее снова начал процедуру увольнения по пункту 2 части 81 ТК РФ, уведомив о предстоящем сокращении (исх. N 431 от 14.03.2019). При этом вновь сослался на те же указания Генерального штаба ВС РФ от 2 апреля 2018 года N 314/6/1294 и директиву штаба ЮВО от 10 апреля 2018 года N 14/1/2724, которые явились основанием для проведения организационно-штатных мероприятий в апреле-июне 2018 года. Это свидетельствует о том, что работодатель для восстановления ее нарушенного права на основании судебного акта так и не принял должных мер для внесения изменений в штатное расписание в части, касающейся введения ее сокращенной должности медицинской сестры стоматологического кабинета. 14 мая 2019 года ее ознакомили с приказом N 89 от 14 мая 2019 года о расторжении с ней трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и увольнении с 14 мая 2019 года.
Считает данный приказ неправомерным, поскольку после восстановления ее на работе в прежней должности действие трудового договора, заключенного с ней 26 июня 2003 года, продолжилось, а значит начальник Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ, как работодатель, обязан был предоставить ей, как работнику, работу по обусловленной трудовой функции, то есть принять исчерпывающие меры по внесению изменений в штатное расписание и ввести должность медицинской сестры стоматологического кабинета. В результате ее повторное увольнение было осуществлено при отсутствии должности медицинской сестры стоматологического кабинета в штатном расписании. По сути, работодатель повторно сократил несуществующую штатную единицу. В случае признания судом ее увольнения незаконным, ей подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Также считает, что с 1 января по 14 мая 2019 года заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме.
Исходя из дополнительного соглашения N 154 к основному трудовому договору с 1 января 2015 года, размер ее должностного оклада составлял 8 560 рублей (как имеющая II квалифицированную категорию). Исходя из дополнительного соглашения N 574 к основному трудовому договору от 1 января 2018 года, размер ее должностного оклада составляет 10 237 рублей (8 560 х 1,04 (согласно Указа Президента России от 12.12.2017 N 594 "О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы" размеры должностных окладов были повышены с 1 января 2018 года в 1,04 раза) х 15 процентов (надбавка за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда). Однако, как следует из расчетного листка за май 2019 года, размер ее должностного оклада составляет 8 384,65 рублей, что не соответствует дополнительному соглашению N 574 к основному трудовому договору от 1 января 2018 года. При ее выслуге свыше 15 лет она имеет право на надбавку за выслугу лет в размере 40 процентов. Исходя из дополнительного соглашения N 574 к основному трудовому договору от 1 января 2018 года, размер данной надбавки должен составлять 4 095 рублей в месяц. При этом, как следует из расчетного листка за май 2019 года, за выслугу лет за 14 дней мая ей было начислено 914,25 рублей, тогда как 8 384,65 рублей х 40 процентов = 3 353,86 /31x14 = 1 514,65 рублей. Значит, надбавка за выслугу лет за 14 дней мая ей должна была быть начислена в размере 1 514,65 рублей. Кроме того, начиная с января 2019 года по настоящее время, ежемесячно ей не производились выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Дополнительным соглашением (со средним медицинским персоналом) N 132 от 22 октября 2013 года были установлены показатели и критерии оценки эффективности деятельности для производства выплат стимулирующего характера (по баллам). Ежемесячно, подавая рапорты на имя начальника Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ о выплате ей стимулирующей премии (по баллам), работодатель ей отказывал лишь потому, что ее должность не введена в штатное расписание. Однако законных оснований для невыплаты ей стимулирующих премий (по баллам) у работодателя не имелось. Более того, согласно Приказу Министра обороны России от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" предусмотрены премии лицам гражданского персонала ВС РФ. Ежемесячно, подавая рапорты на имя начальника Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ о выплате ей премии в соответствии с вышеуказанным приказом, работодатель, начиная с февраля 2019 года стал отказывать ей в ее выплате, ссылаясь на ту же причину, а именно в связи с тем, что ее должность не введена в штатное расписание. За январь 2019 года ей была выплачена указанная премия в размере 1 700 рублей в феврале 2019 года. В пункте 11 Приказа Министра обороны России от 26.07.2010 N 1010 указаны случаи непредставления к дополнительному материальному стимулированию. Однако у работодателя также не имелось законных оснований для невыплаты ей премий, предусмотренных данным приказом МО, начиная с февраля 2019 года. Работодателем также допущены нарушения в части замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсации при увольнении. Из расчетного листка за май 2019 года следует, что ей была предоставлена денежная компенсация за неиспользованные отпуска из расчета 30 календарных дней в размере 16 632 рубля. Тогда как за каждый месяц стажа она имеет право на 3,5 календарных дня отпуска в месяц (42 дня /12 месяцев = 3,5), умножив на 10 (количество полных месяцев отпускного стажа за период работы с 26 июня 2018 года по 14 мая 2019 года) = 35 календарных дней. Следовательно, денежная компенсация ей предоставлена в меньшем, чем полагается, размере. Начиная с 18 марта 2019 года по настоящее время она испытывает постоянные нравственные переживания в связи с отстранением ее от должности, затем в связи с потерей работы, в результате чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ЦГБ г.Буйнакска, где в период с 24 мая по 7 июня 2019 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении. Таким образом, ей причинен моральный вред, размер компенсации который она оценивает в 10 000 рублей.
По изложенным основаниям истец просит восстановить ее на работе в должности медицинской сестры стоматологического кабинета Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая 2019 года по день восстановления на работе; признать ее отстранение от исполнения должностных обязанностей медицинской сестры стоматологического кабинета незаконным; взыскать в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 1 января по 14 мая 2019 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения гражданского дела от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, согласно которым просит восстановить ее на работе в должности медицинской сестры стоматологического кабинета Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая 2019 года по день восстановления на работе; признать пункт 2 приказа начальника Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ N 43 от 14 марта 2019 года об отстранении от исполнения должностных обязанностей медицинской сестры стоматологического кабинета недействующим; обязать начальника Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ отменить пункт 2 приказа N 43 от 14 марта 2019 года, как недействующий; взыскать с Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату (премии по приказу 1010 и баллам (дорожная карта) за период с 1 января по 14 мая 2019 года в размере 14 760,40 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты причитающейся ей заработной платы в размере 869,38 рублей.
Определением суда от 8 августа 2019 года производство по делу в части исковых требований о признании пункта 2 приказа начальника Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ N 43 от 14 марта 2019 года об отстранении от исполнения должностных обязанностей медицинской сестры стоматологического кабинета недействующим и возложении на начальника Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ обязанности отменить пункт 2 приказа N43 от 14 марта 2019 года, как недействующий, прекращено, поскольку истица отказалась от указанных требований.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гасановой Ф. Р. к филиалу N 2 федерального государственного казенного учреждения "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (премий по приказу 1010 и по балам (дорожная карта) за период с 1 января по 14 мая 2019 года и денежной компенсации за задержку выплаты причитающейся заработной платы отказать".
В апелляционной жалобе истца Гасановой Ф.Р. и её представителя Колобашкиной Е.А. (на основании доверенности от 10 июня 2019 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2018 г., начальником филиала N 2 ФГКУ "412 Военный госпиталь" МО РФ 13 декабря 2018 г. был издан приказ N 251, согласно которому она была восстановлена в прежней должности медицинской сестры стоматологического кабинета. Однако указанная должность в штатное расписание (штат) работодателя вновь не введена.
Суд, со ссылкой на то, что занимаемая истицей должность медицинской сестры стоматологического кабинета в новом штатном расписании филиала N 2 отсутствовала, необоснованно посчитал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя вводить в штатное расписание должность, на которую работник восстановлен по решению суда в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения.
Истица была лишена права на прохождение аттестации для получения квалификационной категории и, как следствие, на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации, со ссылкой на то, что не является работником филиала N 2 ввиду сокращения её должности и отсутствия её в штатном расписании. С 1 апреля 2019 г. размер её должностного оклада стал составлять 8 384,65 рублей, как у не имеющей квалификационной категории. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Мирзаев А.И.
Формирование штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя. Согласно приказу Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ", работодателем по отношению ко всем работникам воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в том числе и филиала N 2, является Министерство обороны РФ, но в лице начальника указанного филиала. Следовательно, формирование штатного расписания филиала N 2 является прерогативой не его начальника, что не отрицалось им в судебном заседании. Тем не менее, начальником филиала N 2 как представителем работодателя не были приняты должные меры для фактического допуска её к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Несмотря на то, что занимаемая истицей должность отсутствовала в штате работодателя, начальник филиала N 2 безосновательно с 14 марта 2019 г. в отношении неё вновь начал процедуру сокращения, вручив уведомление N 431 от 14 марта 2019 г., при этом ссылаясь на те же указания Генерального штаба ВС РФ от 2 апреля 2018 г. и директиву штаба ЮВО от 10 апреля 2018 г., послужившие основанием для проведения организационно-штатных мероприятий в филиале N 2 в апреле-июне 2018 г.
Повторное увольнение произведено в отсутствие законных оснований, повторно сократив несуществующую штатную единицу.
Выводы суда о том, что премирование работника является правом работодателя, а не обязанностью, и определение условий для выплаты премий относится к исключительной компетенции работодателя, являются ошибочными, поскольку к исключительной компетенции начальника филиала N 2 относится лишь установление размера премий работникам.
Так, порядок выплаты дополнительного материального стимулирования для лиц гражданского персонала ВС РФ (премия по приказу 1010) регламентирован Приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ МО РФ от 26 июля 2010 г. N 1010).
Условия производства выплаты стимулирующего характера (премии по баллам (дорожная карта) регламентированы Приказом Минздрава России от 28 июня 2013 г. N 421 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников" (далее - Приказ Минздрава России от 28 июня 2013 г. N 421).
В судебном заседании представитель ответчика Магомедов В.З. не отрицал, что за период с февраля по май 2019 г. всем работникам филиала N 2 производились выплаты премий (по приказу МО РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 и по баллам (дорожная карта) в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.
Для того, чтобы доказать, что у неё возникло право на указанные премии наравне со всеми работниками филиала N 2, стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика приказов о выплате премии по приказу МО РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 и о выплате премии по баллам иному среднему медицинскому персоналу госпиталя за февраль-май 2019 г.
Однако данные приказы представлены не были по неустановленным причинам. Лишь 22 июля 2019 г. им был дан ответ о невозможности представления указанных документов в связи с их изъятием сотрудниками ОФСБ, приложив протокол изъятия предметов (документов) от 5 июля 2019 г. (ходатайства и ответ имеются в материалах гражданского дела).
Судом не было принято во внимание, что причиной отказа со стороны начальника филиала N 2 в выплате истице стимулирующих премий по баллам (дорожная карта) и по приказу МО РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, указанной на подаваемых на его имя рапортах, явилось отсутствие её должности в штатном расписании. Другие основания для отказа в выплате данных стимулирующих премий не указаны (рапорты имеются в материалах гражданского дела). Данный факт начальник филиала N 2 в судебном заседании также не отрицал. Более того, он указал, что премия по приказу 1010 за январь 2019 г., которая была выплачена в феврале 2019 г. в размере 1 700 рублей, была произведена по ошибке сотрудника. При этом, какие-либо материалы разбирательства по факту якобы излишне выплаченных бюджетных денежных средств, а также о привлечении виновного сотрудника бухгалтерии филиала N 2 к соответствующему виду ответственности в суд представлено не было.
В судебном заседании начальник филиала N 2 не отрицал, что она действительно исполняла свои должностные обязанности со дня восстановления на работе и до дня очередного увольнения.
В п. 11 Приказа МО РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 содержится закрытый перечень оснований, когда работники не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Однако такие основания, в том числе сведения о том, что со стороны истицы были допущены какие-либо нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, ответчиком также не были представлены.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гасановой Ф. Р. к филиалу N 2 федерального государственного казенного учреждения "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, премий по приказу 1010 и по балам (дорожная карта) подлежащим отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Гасановой Ф.Р., в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26 июня 2003 года Гасанова Ф.Р. состояла в трудовых отношениях с Филиалом N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ (войсковая часть 22421, филиал N 5 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ). С 28 августа 2008 года она занимала должность медицинской сестры стоматологического кабинета.
Приказом N 1120 от 13 июня 2018 года трудовой договор от 26 июня 2003 года был прекращен, и с 25 июня 2018 года Гасанова Ф.Р. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2018 года Гасанова Ф.Р. восстановлена на работе в должности медицинской сестры стоматологического кабинета Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 25 июня 2018 года по 12 декабря 2018 года и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного апелляционного определения приказом начальника Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ от 13 декабря 2018 года N 251 истица восстановлена в должности медицинской сестры стоматологического кабинета Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка и компенсации морального вреда.
Из объяснений Гасановой Ф.Р. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что она была фактически допущена ответчиком к исполнению своих обязанностей по прежней должности медицинской сестры стоматологического кабинета Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ, исполняла свои прежние трудовые обязанности, ей выплачивалась заработная плата, до издания работодателем приказа N 43 от 14 марта 2019 года об отстранении её от исполнения должностных обязанностей (данный приказ отменен самим работодателем).
Приказом N 89 от 14 мая 2019 года трудовой договор от 26 июня 2003 года прекращен, Гасанова Ф.Р. уволена с 14 мая 2019 года с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск за период с 26 июня 2018 года по 14 мая 2019 года, ЕДВ за период с 1 января по 14 мая 2019 года, выходного пособия в размере среднего двухмесячного заработка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасановой Ф.Р., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с истцом, установленный Трудовым кодексом РФ порядок при увольнении Гасановой Ф.Р. не нарушен. Доводам истца о том, что во исполнение судебного акта о восстановлении истца на работе ответчик должен был ввести в штатное расписание должность медицинской сестры стоматологического кабинета, судом обоснованно дана критическая оценка.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя вводить в штатное расписание должность, на которую работник восстановлен по решению суда в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; соблюдены требования о преимущественном праве на оставление на работе.
Приведенные нормы трудового законодательства судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Из материалов дела следует, что во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 2 апреля 2018 года N 314/6/1294, начальника штаба ЮВО от 10 апреля 2018 года N 14/1/2724 и в целях совершенствования структурных медицинских воинских частей и учреждений Филиалу N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ было поручено проведение организационных мероприятий согласно прилагаемым выпискам из перечней организационных мероприятий и изменений к штату.
Согласно выписке из перечня изменений к штатам медицинских соединений, воинских частей и учреждений исключению подлежали стоматологический и эндоскопический кабинеты Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ в полном составе с вооружением и техникой.
В связи с проведенной структурной реорганизацией сокращена, в том числе, должность медицинской сестры стоматологического кабинета Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ, ранее занимаемая истицей.
Таким образом, факт сокращения занимаемой истцом должности судом установлен. На момент предупреждения истицы о предстоящем сокращении было введено новое штатное расписание, в котором занимаемая истицей должность отсутствовала.
14 марта 2019 года на основании уведомления работодателем в отношении истца начата процедура сокращения в соответствии с указаниями Генерального штаба ВС РФ от 2 апреля 2018 года N 314/6/1294, директивой штаба ЮВО от 10 апреля 2018 года N 14/1/2724.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о предстоящем сокращении и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае отказа от предложенных должностей вручено Гасановой Ф.Р. под роспись 14 марта 2019 года.
В порядке трудоустройства истцу были предложены следующие вакантные должности: в Филиале N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ - сторож взвода обеспечения и в поликлинике г. Каспийска ФГКУ "412 ВГ" МО РФ - медицинская сестра по массажу терапевтического отделения, операционная медицинская сестра госпитального отделения, лаборант КДЛ, медицинская сестра хирургического отделения и медицинская сестра стоматологического кабинета. Согласие на занятие указанных должностей Гасанова Ф.Р. не выразила, что подтверждается записью в уведомлении.
Уведомление о предстоящем сокращении с указанием в нем предложенной высвободившейся в Филиале N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ должности медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения вручено Гасановой Ф.Р. под роспись 25 марта 2019 года. Согласие на занятие предложенной должности истица не выразила.
14 мая 2019 года Гасановой Ф.Р. вновь было вручено уведомление о предстоящем сокращении и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае отказа от предложенных должностей. При этом истцу ФГКУ "412 ВГ" МО РФ - сторож взвода обеспечения и медицинская сестра по массажу физиотерапевтического отделения; в поликлинике г.Каспийска ФГКУ "412 ВГ" МО РФ - медицинская сестра по массажу терапевтического отделения, операционная медицинская сестра госпитального отделения, лаборант КДЛ, медицинская сестра хирургического отделения и медицинская сестра стоматологического кабинета. Согласие на занятие предложенных должностей истица не выразила, что подтверждается записью в уведомлении.
Судом установлено, что Гасанова Ф.Р. не является членом профсоюзной организации.
Установленные трудовым законодательством сроки при увольнении Гасановой Ф.Р. также были соблюдены. Гасанова Ф.Р. была предупреждена о предстоящем увольнении 14 марта 2019 года, уволена по истечение двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов, имевшиеся вакантные должности ей были предложены.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не основаны на законе. Подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку оно отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гасановой Ф.Р. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гасановой Ф.Р. о взыскании с Филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы (дополнительных выплат по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 N1010 и по баллам (дорожная карта) за период с 1 января по 14 мая 2019 года подлежит отмене.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (статья 129 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы (премий по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации") и по баллам (дорожная карта) за период с 1 января по 14 мая 2019 года, суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что премирование является правом работодателя, а не обязанностью.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца в указанной части, поскольку из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в искомый период начисление и выплата премий (дополнительных выплат) по названному выше приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 и по баллам (дорожная карта) было произведено всем без исключения работникам Филиала N 2 ВГКУ "412 ВГ" МО РФ, кроме истца Гасановой Ф.Р.
Между тем, из материалов дела следует, что в этот период (с 1 января по 14 мая 2019 года) Гасанова Ф.Р. исполняла трудовые обязанности по должности медицинской сестры стоматологического кабинета Филиала N 2 ВГКУ "412 ВГ" МО РФ.
В соответствии со ст. 12 Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 200 от 30.06.2006 (ред. от 03.06.2011) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (3арегистрировано в Минюсте РФ 15.09.2006 N 8304) денежное довольствие военнослужащих состоит из трех составляющих: месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 года в соответствии с пунктом 4 этого Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
Согласно пункту 2 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Из приведенных выше норм в их системном толковании следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.
Вместе с тем, применяя приведенные выше нормативно-правовые акты, суду надлежало также учесть обстоятельства данного гражданского дела и положения ст. 2 Трудового кодекса РФ, согласно которой исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается недопустимость злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда.
Под дискриминаций в сфере трудовых правоотношений понимается ограничение граждан в трудовых правах и свободах или получения каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанными с деловыми качествами работника.
Часть 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ устанавливает, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.
Из объяснений представителя ответчика Магомедова В.З. в суде апелляционной инстанции следует, что Гасановой Ф.Р. указанные выплаты не произведены лишь по причине отсутствия занимаемой ею после восстановления на работе по решению суда должности в штатном расписании.
Между тем, согласно 11названного выше Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию:
- военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;
- военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке;
- лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей;
- военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями (пункт 11).
Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных приведенными выше нормами оснований для лишения лишь одной Гасановой Ф.Р. права на указанные выплаты.
Судом первой инстанции надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана, не приняты заслуживающие внимания доводы истца о том, что начисление заработной платы и расчетных осуществлялось ответчиком без учета оклада, установленного заключенным сторонами дополнительным соглашением N 574 от 1 января 2018 года к трудовому договору в размере 10 237 рублей (л.д 28).
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что между сторонами имеет место затяжной судебный спор и что ответчик не произвел дополнительные выплаты истцу лишь по той причине, что Гасанова Ф.Р. была восстановлена на работе по решению суда и её должность отсутствовала в штатном расписании, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, премии по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 и по балам (дорожная карта) за период с января по апрель 2019 года в сумме 14760 рублей 40 копеек подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с расчетами истца, поскольку ответчиком он не опровергнут, иной расчет оспариваемых сумм суду не представлен.
В пользу Гасановой Ф.Р. также полежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку указанных выплат в размере в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 29 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Буйнакского городского суда от 29 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гасановой Ф. Р. к филиалу N федерального государственного казенного учреждения "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, премий по приказу 1010 и по балам (дорожная карта) отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Гасановой Ф. Р. к филиалу N 2 федерального государственного казенного учреждения "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, премий по приказу 1010 и по балам (дорожная карта) удовлетворить.
Взыскать с филиалу N федерального государственного казенного учреждения "412 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гасановой Ф. Р. заработную плату и премию по приказу 1010 и по балам (дорожная карта) за период с января по апрель 2019 года в сумме 14 760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 40 копеек и проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 29 копеек, всего 15 403 (пятнадцать тысяч четыреста три) рубля 69 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Ф.Р. и её представителя Колобашкиной Е.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка