Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Зудерман Е.П.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова В.А. к Дубовскому О.А., ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП "Мурадымовское ущелье", публичному акционерному обществу "ВТБ", акционерному обществу "Солнечные продукты - Масло", публичному акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Солнечные продукты - Масло" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Солопов В.А. обратился в суд с иском к Дубовскову О.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 28.08.2018 года между ним и Дубовсковым О.А. заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у ответчика в собственность автотранспортное средство BMW X4 xDrive20d. 07.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.
Просил суд освободить от ареста автомобиль BMW X4 xDrive20d, тип легковой, категория В, год изготовления 2016, номер кузова N, цвет черный, VIN N, снять следующие запреты с автотранспортного средства:
- запрет на регистрационные действия от 03.06.2019 г., документ основание: 48228959/5603 от 03.06.2019 г. по исполнительному производству 13375/19/56003-ИП от 26.04.2019 г.
- запрет на регистрационные действия от 25.03.2019 г., документ основание: 47053267/5603 от 25.03.2019 г. по исполнительному производству 5968/19/56003-ИП от 18.03.2019 г.
- запрет на регистрационные действия от 27.09.2018 г., документ основание: 631066397/5644 от 27.09.2018 г. по исполнительному производству 20003/18/56044-ИП от 16.02.2018 г.
- запрет на регистрационные действия от 07.09.2018 г., документ основание: 43208675/5603 от 07.09.2018 г. по исполнительному производству 16810/18/56003-ИП от 04.09.2018 г.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП "Мурадымовское ущелье", МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области СПИ Горбачева З.О., УФССП по Оренбургской области, ПАО "ВТБ", ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, АО "Солнечные продукты-Масло".
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2019 года исковые требования Солопова В.А. удовлетворены.
Автомобиль BMW X4 xDrive20d, тип легковой, категория В, год изготовления 2016, номер кузова N, цвет черный, VIN N, освобожден от ареста, сняты следующие запреты с вышеуказанного автотранспортного средства:
- запрет на регистрационные действия от 03.06.2019 г., документ основание: 48228959/5603 от 03.06.2019 г. по исполнительному производству 13375/19/56003-ИП от 26.04.2019 г.
- запрет на регистрационные действия от 25.03.2019 г., документ основание: 47053267/5603 от 25.03.2019 г. по исполнительному производству 5968/19/56003-ИП от 18.03.2019 г.
- запрет на регистрационные действия от 27.09.2018 г., документ основание: 631066397/5644 от 27.09.2018 г. по исполнительному производству 20003/18/56044-ИП от 16.02.2018 г.
- запрет на регистрационные действия от 07.09.2018 г., документ основание: 43208675/5603 от 07.09.2018 г. по исполнительному производству 16810/18/56003-ИП от 04.09.2018 г.
В апелляционной жалобе АО "Солнечные продукты-Масло" просит отменить решение суда. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной, поскольку совершена с целью сокрытия имущества истца.
В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Между тем, судом первой инстанции указанные положения закона не были учтены и взыскатели в качестве ответчиков не привлечены.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение - непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП "Мурадымовское ущелье", публичное акционерное общество "ВТБ", акционерное общество "Солнечные продукты-Масло", публичное акционерное общество "Россельхозбанк", определением от 17 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство в силу положений статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика АО "Солнечные продукты - Масло", возражавшую против удовлетворения иска, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Из материалов дела следует, что 28.08.2018 года между Солоповым В.А. и Дубовсковым О.А. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика в собственность автотранспортное средство BMW X4 xDrive20d.
07.09.2018 г. по исполнительному производству 16810/18/56003-ИП, 27.09.2018 г. по исполнительному производству 20003/18/56044-ИП, 25.03.2019 г., по исполнительному производству 5968/19/56003-ИП, 03.06.2019 г. по исполнительному производству 13375/19/56003-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что других документов, кроме тех, которые представлены в суд первой инстанции, между истцом и ответчиком не составлялось.
Договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ему автомобиля. В договоре купли-продажи не содержится сведений о том, что он является актом приема-передачи, в нем не определен иной момент перехода права собственности на автомобиль, кроме как установленный законом момент передачи автомобиля, не указано, что автомобиль был фактически передан покупателю. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся.
Представленные истцом акты и квитанции о проведении ремонта автомобиля BMW X4 не подтверждают передачу указанного автомобиля покупателю до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, так как составлены позже даты наложения ареста (14 сентября 2018 года, 05 ноября 2018 года).
А после наложения ареста кредиторы, в пользу которых был наложен арест, в силу положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества, в связи с чем вправе удовлетворить свои требования за счет имущества независимо от его отчуждения.
Согласно федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 06.06.2018 года в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения N1 управления Министерства внутренних дел России Солопову В.А., 17 мая 1980 года рождения, выдано водительское удостоверение серии N категории "ВВ1М".
После подписания договора купли-продажи в установленный срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату принятия обеспечительных мер и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль состоял на регистрационном учете на имя Дубовскова О.А. (л.д. 36).
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного автомобиля Дубовсковым О.А. до наложения ареста, а также использование данного автомобиля истцом.
Исходя из сведений, содержащихся на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА), по состоянию ни на сентябрь 2018 года, ни на 08 апреля 2019 года, то есть до дня обращения с иском, истец не застраховал (как собственник) обязательную гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля, не был вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ N N, следовательно, не мог управлять указанным автомобилем, что опровергает показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО подтвердивших факт использования Солоповым В.А. спорного автомобиля с момента его покупки.
Более того, ответчик Дубовсков О.А. постановлением от 13 мая 2019 года N N привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при управлении транспортным средством BMW X4 xDrive20d (л.д. 189). Постановление вступило в законную силу 04 июня 2019 года.
Солопов В.А. же в период с 04 апреля 2018 года по 17 мая 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении другими автомобилями, а именно Тойота Ланд Крузер 200 и Мерседес-Бенц 500 Matic GL (л.д. 190-191).
Оценивая имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал фактическую передачу автомобиля ему до наложения ареста на автомобиль, автомобиль оставался во владении продавца, о чем свидетельствует то, что продавец привлекался к ответственности при управлении данным автомобилем, истец не обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, то есть не производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности на автомобиль по договору купли-продажи до наложения ареста, а после этой даты отчуждение автомобиля не является основанием для снятия обременения, поскольку кредиторы, в пользу которых наложен запрет на распоряжение автомобилем, обладают правами залогодержателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солопова В.А. к Дубовскому О.А., ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ПП "Мурадымовское ущелье", публичному акционерному обществу "ВТБ", акционерному обществу "Солнечные Продукты-Масло", публичному акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Полшкова Н.В.
Зудерман Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
