Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7301/2019, 33-388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-388/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.10.2019, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" удовлетворены частично:
взыскано в пользу Беляковой Н.Л. со страхового акционерного общества "ВСК" 81 575 рублей, в том числе: 64 260 рублей стоимость услуги страхования, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 16 315 рублей штраф;
со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" взыскан штраф в размере 16 315 рублей;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;
со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 427 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
04.07.2019 между Беляковой Н.Л. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен кредитный договор N... на сумму 464 493 рублей 08 копеек сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора Белякова Н.Л. подписала согласие быть застрахованной страховым акционерным обществом "ВСК" (далее САО "ВСК") в рамках Соглашения об общих условиях заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней от 31.05.2019N..., а также согласие быть застрахованной в рамках Соглашения об общих условиях заключения договоров страхования от потери работы, уплатив страховую премию в размере 26 010 рублей и 38 250 рублей.
07.07.2019 Белякова Н.Л. направила страховщику уведомление об отказе от исполнения договоров страхования в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств, которое страховщиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства МОО "Национальный союз потребителей" в интересах Беляковой Н.Л. обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу потребителя 26 010 рублей и 38 250 рублей - расходы на страхование, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель МОО "Национальный союз потребителей" Мырза Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что документального подтверждения оплаты потребителем услуг страхования не имеется, суммы списаны из заемных средств, но ответчики не оспаривают оплату потребителем этих услуг. Заявления об отказе от страхования направлены только страховщику.
Истец Белякова Н.Л. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заемщик не является стороной договора страхования, оснований для возврата страховой премии не имеется, досудебная претензия в адрес страховой компании не поступала. Просил снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что плата за услуги страхования удержана с заемщика на законных основаниях.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска МОО "Национальный союз потребителей" в интересах Беляковой Н.Л. отказать. В обоснование указывает, что договор страхования заключен с ООО "ОТП Финанс", а не с Беляковой Н.Л., которая обладает лишь статусом застрахованного лица, в связи с чем не вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, а также возврата уплаченной суммы страховой премии. Требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Суд в отсутствие законных оснований не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заемщик не является страхователем по договору страхования, следовательно не вправе требовать его расторжения и возврата страховой премии, являются несостоятельными.
Указанием Банка России, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста (срока), либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания Банка России все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Пунктом 1 статьи 5 Закона об организации страхового дела установлено, что страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
В пункте 1 статьи 11 Закона об организации страхового дела указано, что страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.
Подписав согласие быть застрахованной в рамках Соглашения об общих условиях заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней от 31.05.2019 N..., а также согласие быть застрахованной в рамках Соглашения об общих условиях заключения договоров страхования от потери работы, и уплатив страховую премию в размере 26 010 рублей и 38 250 рублей, заемщик в силу пункта 3 статьи 468 ГК РФ акцептировал переданную сотрудником банка оферту САО "ВСК" о заключении договора страхования на условиях указанных Соглашений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заемщик является не только застрахованным лицом, но и страхователем - физическим лицом, в связи с чем на взаимоотношения сторон должны распространяться нормы и правила, регулирующие порядок заключения договоров личного страхования со страхователями - физическими лицами, в том числе и требования, содержащиеся в Указании Банка России.
Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что в случае нарушения прав потребителя причинение потребителю морального вреда презюмируется, что освобождает последнего от необходимости представлять в суд дополнительные доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, достаточно доказать лишь факт нарушения прав потребителя.
Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в снижении штрафных санкций.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 69)).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 71)).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 75)).
Ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
