Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Файзулина Рината Амировича к ООО "Талнахбыт" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Файзулина Р.А. и его представителя Боева Д.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Файзулина Рината Амировича к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" о взыскании компенсации морального вреда и защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Файзулин Р.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Талнахбыт" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что вечером 11 мая 2017 года во время прогулки во дворе <адрес> рядом с истцом упала часть глыбы спрессованного и обледеневшего снега, располагавшегося на козырьке балкона 9-го этажа третьего подъезда вышеуказанного дома. Поскольку обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Талнахбыт", истцом была предпринята попытка 11 мая 2017 года дозвониться в указанную управляющую компанию, телефоны которой не работали. 12 мая 2017 года о ненадлежащем обслуживании жилого дома управляющей компанией ООО "Талнахбыт" истец проинформировал главу г.Норильска Курилова О.Г. в письменном виде в форме электронного сообщения. В тот же день, утром в 09 часов 01 минуту истец дозвонился на автоответчик диспетчера ООО "Талнахбыт" по телефону N для целей выставления ограждений на опасном для жизни участке территории дома, поскольку угроза обрушения 2-й глыбы снега оставалась. В то же время, ГТРК "Норильск" опубликован репортаж на указанную тему, однако лишь 14 мая 2017 года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут сотрудники ООО "Талнахбыт" осуществили сброс оставшегося снега с козырька балкона 9-го этажа дома. Указал, что удаление с крыш снега и наледей отнесено к перечню основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов, выполняемых при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период и не зависит от каких-либо условий, кроме наступления сезона и графика их выполнения. Поскольку его жизнь подверглась опасности, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере один триллион рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Файзулин Р.А. и его представитель Боев Д.А. просят отменить решение суда. Выражают несогласие с отказом судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Обращают внимание на нарушение судом сроков изготовления решения суда в окончательной форме. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением.

От представителя ответчика ООО "Талнахбыт" - Николаенко К.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Файзулин Р.А. проживает в жилом помещении N<адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Талнахбыт" на основании договора N 270-упр от 01 ноября 2015 года.

Обращаясь с исковыми требованиями Файзулин Р.А. указал, что вечером 11 мая 2017 года, а в своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции, что утром 12 мая 2017 года во время его прогулки с собакой с козырька балкона 9-го этажа <адрес> на него чуть не упала часть глыбы спрессованного снега, при этом, Файзулин Р.А. успел отойти в сторону.

По данному факту Файзулин Р.А. 12 мая 2017 года обратился к главе города Норильска с просьбой обеспечить условия нормального проживания для жителей 3-го подъезда дома <адрес> указал, что накануне избежал несчастного случая со смертельным исходом в результате падения на него глыбы льда с козырька крыши 9-этажного жилого дома. Обращение зарегистрировано в администрации города Норильска за N ЭС-424-Ф от 16 мая 2017 года.Из ответа заместителя руководителя администрации города Норильска по городскому хозяйству от 08 июня 2017 года следует, что 12 мая 2017 года в аварийную службу управляющей организации ООО "Талнахбыт" поступило сообщение о снежной шапке на козырьке 9-го этажа многоквартирного <адрес>. При осмотре многоквартирного дома было установлено, что снежная шапка не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, однако руководством управляющей организации ООО "Талнахбыт" было принято решение об очистке козырька от снега и 14 мая 2017 года козырек балкона был очищен.

Согласно Журнала регистрации выявленных нарушений, представленного ООО "Талнахбыт", заявка о том, что по адресу: <адрес>, 3 подъезд, с 9 этажа свисает глыба снега, поступила 12 мая 2017 года.

Из справки старшего мастера ОСУ ООО "Талнахбыт" от 12 мая 2017 года следует, что 12 мая 2017 года проведено обследование козырьков балконов 9-х этажей и парапетов кровель по адресу: <адрес>, корпус 2, после чего установлен факт отсутствия снежных нависаний с козырьков балконов 9-х этажей и парапетов кровли.

Согласно письменных пояснений представителя ООО "Талнахбыт", в январе, феврале, марте и мае 2017 года удаление с крыши снега и наледи не производилось ввиду отсутствия таковых. Согласно наряд-заданию от 05 апреля 2017 года, наряд-допуску на производство работ повышенной опасности от 05 апреля 2017 года, работы по сбиванию снежных нависаний с козырьков балконов 9 этажей, с парапетов кровель по адресу: <адрес>, 2 корпус, проведены в период с 09 часов 15 минут до 13 часов 00 минут 05 апреля 2017 года.

Перечнем работ по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, являющимся неотъемлемой частью договора управления ООО "Талнахсбыт" многоквартирным домом <адрес> от 01 ноября 2015 года, предусмотрено, что очистка кровли от снега, скалывание сосулек производятся по мере необходимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно п.2 ст.1064, 151, 1100, 1101, 210, п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ, п.п.11, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1, ч.1 ст.161, п.2 ст.162 ЖК РФ, ст.ст. 7,4 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п.10, п.1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п.4.6.1.23, пп.8 п.Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе представленный стороной истца видеосюжет телеканала ГТРК "Норильск" от 12 мая 2017 года под названием "Опасность, подогреваемая солнцем", также фотографии с данного репортажа, суд пришёл к выводу, что каких-либо доказательств падения глыбы льда непосредственно рядом с истцом Файзулиным Р.А. 11 или 12 мая 2017 года, создающего угрозу жизни истца, не представлено, пояснения носят предположительный характер, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 15 и 1064 ГК РФ, при этом управляющей компанией ООО "Талнахбыт" работы по очистке кровли от снега, скалывание сосулек проводятся согласно Приложению N 1 к договору N 270-упр управления многоквартирным домом от 01 ноября 2015 года - по необходимости, в спорный период проведено обследование козырьков балконов 9-х этажей и парапетов кровель по адресу: <адрес>, корпус 2, снежных нависаний не установлено, следовательно, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца в связи с падением снега, а равно сам факт падения снега с козырька балкона многоквартирного дома не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, заявленное представителем истца в судебном заседании 20 января 2021 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд отказал в опросе специалиста, после чего представитель истца Боев Д.А., возражая против действий председательствующего, пояснил, что они не заявляли ходатайство о вызове свидетеля, а только желали установить подлинность документов (л.д. 189). Иных ходатайств со стороны истца, связанных с вызовом свидетелей, в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то, что изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков, является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием, влекущим его отмену, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Файзулина Р.А. и его представителя Боева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка