Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7300/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Нижний Новгород, Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области, министерству инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования ФИО2 к администрации города Нижний Новгород, Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области, министерству инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на гараж удовлетворены. Постановлено: признать за ФИО2 право собственности на гараж [номер], общей площадью 24,5кв.м., расположенный в гаражном кооперативе 40 "<данные изъяты>" по адресу: [адрес]

Решение суда вступило в законную силу [дата].

[дата] ООО "ЭПЦ "Вектор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащего лица расходов в размере 4000 рублей за вызов эксперта ФИО7 для дачи пояснений по заключению эксперта [номер], выполненного в рамках гражданского дела [номер].

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2021 года заявление ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" денежные средства за вызов эксперта в суд в размере 1500 рублей.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования ФИО2 к администрации города Нижний Новгород, Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области, министерству инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на гараж удовлетворены. Постановлено: признать за ФИО2 право собственности на гараж [номер], общей площадью 24,5кв.м., расположенный в гаражном кооперативе 40 "<данные изъяты>" по адресу: г[адрес].

В судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела [номер] по ходатайству третьего лица судом в качестве специалиста была допрошена специалист ООО "ЭПЦ Вектор" ФИО7, которая дала пояснения по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к администрации города Нижний Новгород, ОАО "РЖД", Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области о признании права собственности на гараж.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ЭПЦ "Вектор" о взыскании расходов за вызов эксперта с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что вызов эксперта ФИО7 в суд в качестве специалиста для участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным экспертом заключением при рассмотрении иного дела.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что рассмотрение требований истца было вызвано не поведением ответчика, и нарушений им прав истца, а отсутствие у истца правоустанавливающих документов на гараж, а также на земельный участок.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Несогласие ответчика с приведенными доводами истца не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка