Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7300/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Нохрину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Нохрина Андрея Николаевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" (далее по тексту - Общество) на основании договора уступки прав (требований) от 19.12.2018 обратилось в суд с иском к Нохрину А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 21.07.2014, заключенному заемщиком с ПАО "Банк ФК Открытие", в размере 480 615 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8006 руб. 16 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требуя отказать в удовлетворении исковых требований, Нохрин А.Н. в отзыве просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на направление 18.12.2015 в адрес кредитора ОАО Банк "Открытие" заявления с информацией о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по спорному договору и рекомендацией в кратчайшие сроки обратиться в суд с иском во избежание накопления неустоек, штрафов и пеней. Обратил внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично.

Взысканы с НохринаА.Н.в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 21.07.2014 в виде основного долга в размере 262 894 руб. 89 коп. и процентов в размере 67 451 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 502 руб. 63 коп., а всего 335848 руб. 85 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик Нохрин А.Н., не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит те же самые доводы, что и в суде первой инстанции, настаивает на том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с 18.12.2015, со дня направления в банк заявления с предупреждением о невозможности исполнения обязательств, полагает срок исковой давности истекшим 1812.2018, просит решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать полностью.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, истец посредством направления 22.04.2021 письменного извещения по почте, ответчик посредством телефонограммы от 23.04.2021, также стороны извещены путем размещения 20.04.2021 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 21.07.2014 ОАО Банк "Открытие" и Нохрин А.Н. заключили договор потребительского кредита , по которому банк предоставил заемщику Нохрину А.Н. денежные средства в сумме 489000 руб., под 22,9%, на 60 месяцев, а последний принял на себя обязательство 21 числа каждого календарного месяца на протяжении срока действия договора вносить платеж в сумме 13769 руб., кроме последнего равного 13659 руб. 22 коп. (п. п. 1, 2, 4, 6, 11 Договора)

Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на расчетный счет клиента , что следует из выписки из лицевого счета за период с 21.07.2014 по 21.12.2018 и не оспаривается Нохриным А.Н.

Между тем свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, прекратил исполнение обязательств в одностороннем порядке после ноября 2015, когда был внесен последний платеж в размере 5215 руб. 18 коп., направив заявление с информацией о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по спорному договору и рекомендацией в кратчайшие сроки обратиться в суд во избежание накопления неустоек, штрафов и пеней, увеличения суммы долга.

19.12.2018 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник ОАО Банк "Открытие") (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) , в предмет которого входит передача цедентом и приятие цессионарием прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении N 1 к Договору (п. 1.1 настоящего Договора), о чем в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке с указанием реквизитов для совершения оплаты задолженности по спорному договору. Уступленный основной долг на дату уступки составил 407930 руб. 60 коп., уступленные проценты - 72685 руб. 37 коп.

Таким образом, из расчета задолженности следует, что за Нохриным А.Н. по состоянию на 01.12.2020 числится задолженность в сумме 480 615 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 407930 руб. 60 коп., начисленные проценты - 72685 руб. 37 коп.

ООО "ЭОС" обращалось за выдачей судебного приказа 12.08.2020.

19.08.2020 определением мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области судебный приказ о взыскании с Нохрина А.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 21.07.2014 в размере 480615 руб. 97 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 4003 руб. 08 коп. был выдан.

Определением мирового судьи от 31.08.2020 указанный судебный приказ был отменен.

12.01.2021 Общество предъявило настоящий иск в суд.

Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения договора потребительского кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, наличие непогашенной задолженности, а также найдя обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, имевшим место до 12.08.2017, и взыскав задолженность за период с 12.08.2017 по 22.07.2019 в размере основного долга 262894 руб. 89 коп. и процентов за пользование кредитом - 67451 руб. 33 коп., пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по госпошлине в сумме 5502 руб. 63 коп. (68,73%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения условий договора об оплате кредита и процентов ответчиком не оспаривался и надлежаще подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о направлении в банк заявления о невозможности дальнейшего исполнения кредитных обязательств не влекут его освобождение от уплаты задолженности в полном объеме, так как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к тем рискам, которые заемщик несет на стадии заключения кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек 18.12.2018, так как он отказался от исполнения кредитного договора 18.12.2015, а иск кредитором предъявлен в суд только 12.01.2021, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей видно, что по графику кредит должен был погашаться ответчиком ежемесячными платежами до 21.07.2019 включительно.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Ошибочное указание суда на подачу иска по настоящему делу 12.01.2021, в то время как иск был сдан в отделение почтовой связи к отправке в суд 24.12.2020, не влекут отмену решения, так как в любом случае иск считается предъявленным в суд после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд первой инстанции правильно определилтрехлетний период взыскания задолженности, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом (12.08.2020 - 3 года = 12.08.2017), так как с 12.08.2020 течение срока исковой давности было приостановлено, течение срока исковой давности продолжилось вновь с 01.09.2020, однако в приостановленный период платежи по графику не входили. Однако платежи частично вошли в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о выдаче судебного приказа (с 12.07.2017 по 22.07.2019). Аналогичная правовая позиция относительно срока исковой давности приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N 92-КГ20-1-К8).

Таким образом выводы суда о том, что истцом пропущены ежемесячные платежи до 12.08.2017 является законным и обоснованным, не противоречит положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы ответчика решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка