Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7300/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цырат Татьяны Сергеевны к Блажновой Ольге Владимировне о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Цырат Татьяны Сергеевны, представителя Блажновой Ольги Владимировны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года, которым с Блажновой Ольги Владимировны в пользу Цырат Татьяны Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере19 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Цырат Т.С. С Блажновой О.В. в пользу Цырат Т.С. взысканы расходы на лечение в размере 70362,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Цырат Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года заявление Цырат Т.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С Блажновой О.В. в пользу Цырат Т.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Блажновой О.В. просит уменьшить размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 5416,60 рублей, а также указывает на недоказанность несения Цырат Т.С. расходов в заявленном размере.

В частной жалобе Цырат Т.С. просит определение суда отменить, и включить в сумму взыскания судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей, подтверждающихся соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2020 года.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2020 года между Цырат Т.С. и Шустовой П.В. заключен договор на оказание юридических услуг на консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика исковых заявлений, возражений; ведение гражданского дела в суде: подготовка дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также осуществление иных действий, необходимых в рамках гражданского судопроизводства.

Оплата услуг по договору составляет: устная консультация в рамках подготовки дела- 1000 рублей; составление искового заявления-5000 рублей; подготовка ответа на возражения ответчика по исковому заявлению 5000 рублей, представительство в подготовке к судебному заседанию/судебном заседании 2000 рублей (п.п.4.2.1, 4.2.2,4.2.3,4.2.4 договора).

06 апреля 2021 года составлен акт оказания юридических услуг по договору от 15 августа 2020 года и согласно представленной расписке от 10 апреля 2021 года сумма в размере 19000 рублей получена Шустовой П.В.

01 декабря 2020 года между Цырат Т.С. и адвокатом Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов Афанасьевым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов клиента по гражданскому делу N 2-3737/2020 в Первореченском районном суде г. Владивостока 29 декабря 2020 года, оплата по договору составляет 8000 рублей за участие в судебном заседании (п.4.1. соглашения).

Доказательства оплаты по договору от 01 декабря 2020 года в сумме 8000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, участие представителя при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, подготовку отзыва на возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Цырат Т.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Доводы жалобы представителя Блажновой О.В. о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Цырат Т.С. предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка